Вот я замечаю одно интересное свойство в дискуссиях хоть с ватниками хоть, частенько, с антиватниками.
Ты что-нибудь скажешь конкретное - а в ответ идет какая-то эзотерическая философия, про Силы того, сего, и как надо Дать Отпор, и как надо, чтобы Культура Воспряла, и как надо детей воспитывать в любви к идеалам.
Все это полная хуйня, как неоднократно замечал Лесь.
Не ведитесь. На конкретный вопрос должен быть конкретный ответ; а неконкретный вопрос является риторическим и ответа не требует.
Однажды, в 90-м, я вечером у метро снимаю стенд с разной там антикоммунистической агитацией (на день ставил, на ночь убирал); ко мне подходит пролетарий и начинает нести вот такую хуйню, как тут у ватников принято нынче, но при этом почему-то угрожает мне Чалушевским, точнее, что я как Чалушевский. Я долго от него пытался добиться, что это за Чалушевский, пока он мне не признался, что имеет в виду Румынию.
По-моему, абстракции в головах нынешних собеседников - они примерно такого сорта.
Я думаю, если вдруг собеседник заводит речь об уникальной исторической роли и величии того или иного народа, или об историческом старшинстве одного отдельно взятого города относительно другого, и и т.п., то этих абстракционистов следует просто посылать, а не вступать с ними в ученые дискуссии, типа спрашивая, а почему именно тутси лучше чем хуту (армяне чем грузины).
Только конкретные факты имеют смысл в наше время, когда фотографии вот они, и фотошоп до смешного очевиден.