я немножко в панике

[juan_gandhi]

Понял такую вещь. Вот кто-нибудь постит какую-нибудь важную информацию, с картинками, с источником, с графиками.

А я не знаю, вранье это или нет. Я не знаю, где не врут. На сиэнэне? В Нью Йорк Таймсе? В Нью Йорк Пост? На фоксе?

У меня такое субъективное ощущение, что "нам" врут везде. Ну вот как если вы, скажем, офтальмолог, и читаете разные новости, даже и медицины, и все нормально, но как начнут про глаза - там там полнейшая херня - и возникает ощущение, что все СМИ обо всем объективно рассказывают, кроме как про глаза; про глаза - сплошь вранье, и ты так думаешь - это они нарочно, что ли?!

Нет, не нарочно. Это мы сейчас видеть стали больше. И нас вся эта хрень, весь этот поток помоев, немножко перестал устраивать.

Когда-то в СССР было удобно - телевидение несло какой-то бред, но вот был BBC World Service, и они там мудрые, взвешенные, объективные. Потом я постепенно начал понимать, что бибисишная взвешенность зависит от того, о чем речь. Если о бывших колониях, типа Индии да Пакистана да Кении - там сплошная гадость, как сейчас РТ про Украину. Все-то у бывших не так, как надо. А у нас, ну так, когда как. Потом я как-то с индийскими коллегами обсудил это. Они даже смеялись лениво; им это все совершенно очевидно, пропаганда и пропаганда, колониалистская.

Ну вот; а теперь что-то иллюзии хоть и остались, но что-то их маловато.

А что читать? Да вот хотя бы Джойса да Пруста да Толстого, наверно. Да де Сада. И Гомера с Сервантесом. Отплыть от дискурса нах.  

Comments

[lamantyn]

Есть термин (из головы вылетел) - когда читашь статью в области которую сам знаешь и понимаешь какую хрень журналисты пишут, но таки доверяешь статьям в других областях.

[alpinebear]

Моральная девственность, perhaps? Я для себя это так называю.

[babatoma]

Ну-у, тогда и ваши сообщения читать надо с поправкой на вранье.
Думаете, перечисленные вами авторы не врут?
Самое лучшее чтение - Букварь.

[hozar]

вы уверены? пишут Б, а читать надо Бэ, и так далее

[alpinebear]

Вот какие ж разные вкусы бывают. Как по мне, Толстого и де Сада можно читать только в качестве наказания, весьма изощренного притом :)

И как же давно я не читал нового для себя фикшна, чем старше становишься, тем меньше времени остаётся. И даже когда хочется за что-то взяться, не знаешь за что. После чего либо забиваешь и перечитываешь что-то знакомое, либо читать нон-фикшн. А то и вовсе сериальчики смотреть.

[math_mommy]

Можно еще научпоп читать. Точнее, слушать. С кучей ссылок на исследования. В библиотеке много этого добра. Мне последнее время жаль тратить время и память на сочинённое.
Пользуюсь двумя библиотеками - San Diego Public Library & San Diego County Library. То есть городской и районной. У меня есть приложение, позволяющее брать книги, не выходя из дома, а возвращаются они и вовсе сами. Районная больше в несколько раз, но бывает так, что очередь на какую-то книгу длиннее в районной, чем в городской. И наоборот, конечно. (Я помню, что уже вам писала об этом. Может, кто еще прочитает. Хочу поддержать библиотеки, особенно столь удобный сервис.)
А в новостях - не смотреть "мнения" и "анализы". Ненадежны.

[juan_gandhi]

Да, это тоже ничо. Я, правда, их больше по амазону смотрю.

[1master]

Вот поэтому я использую много источников и периодически проверяю их. У меня вообще есть дурацкая привычка интересоваться подробностями. Пишут мне Трамп/Байден/Джонни Депп сказал/сделал, так я постараюсь понять, что же он на самом деле сказал или сделал и в каком контексте. Кстати, наличие вменяемого контекста обычно удобный триггер, чтобы понять врут ли мне или не очень.
Все равно иногда лажаю, но редко делаю это постоянно с одним источником.

[klebestr]

Ну да, благодаря знанию языков можно добраться до источника, но беда в том, что и источник соврет - не поперхнется. Ну, или может ошибиться. Или отпустит только ту информацию, которую посчитает нужным. С тех пор, как я научилась кормить менеджмент большой организации той информацией, которой хотела покормить (а той, которой не хотела, той и не кормила), я поняла, как это все у них там (в правительствах, научных институтах и пр.) происходит - точно так же.

[twilightshade]

Все Критяне - лжецы(С)

[vit_r]

Писатели придумывают себе иллюзорный мир, потому он гармоничен и прост. Применять эти схемы к реальной жизни можно только в комбинации с другими описаниями, чтобы не повторять чужие заблуждения. Это и к новостям относится.

[mopexod]

Если что-то интересное - проверять во всех возможных источниках. Графики - самостоятельно, по источникам. Вроде, никакого другого способа нету...
Но редко есть вдохновение.

[perdakot]

Как минимум должно быть фальсицируемо и несамопротиворечиво.

[klebestr]

Когда писатели упоминают реальные события, вполне может быть, что и соврали подлецы. Пока Толстой описывает мысли Анны Карениной, мы не можем его уличить, ибо это заведомо вымысел, но как начнет рассуждать о причинах войны 1812 г. или о Петре I, то осведомленные люди могут и прищучить классика.

Everybody lies, но раньше это не было так очевидно. Ну когда вы в СССР могли поговорить с "индийскими коллегами" и почитать, что они пишут в интернете? Конечно, проблема еще в том, что (условные) индийские коллеги тоже соврут - не дорого возьмут. Я читаю только документы и слушаю только первоисточники. Нет, конечно, я иногда и СМИ слушаю, но без первоисточника не верю на слово. Никому. Аминь.

[juan_gandhi]

В смысле, нет, уже после, приехав сюда, обсуждал.

В смысле индийских коллег, конечно, тоже разные мнения бывают.

Да и первоисточники читать надо уметь. Кропоткин на эту тему хорошо писал, в книге "Великая Французская Революция".

что думаю...

[archaicos]

Если тема не важная, то пофиг, врут или нет. Прекрасно.

А если тема важная, то, вопрос в том, можем ли мы всё бросить и пойти исследовать эту тему следующие 5 минут, 5 дней или 5 лет.

Если можем пойти и исследовать до достижения удовлетворительного знания за эти 5 минут, дней или лет, то зашибись, мы получим свой ответ, айда познавать.

Если мы мозгами не вышли делать подобные исследования или на исследования нет времени, то есть выбор:
- (пе)реклассифицировать тему в не важную или в относительно менее важную и уделять ей меньше внимания
- подкинуть монетку или игральную кость чтобы выбрать вариант наугад, но нужно быть готовым отвечать за этот выбор и возможно его сменить
- набухаться, съесть успокоительного или иначе отвлечься (например, полезть на очередной холм)

Думаю, в общем, нужно сильнее фильтровать чтобы лишняя информация меньше и реже огорчала и ковыряться только в чём-то интересном и действительно важном.

Re: что думаю...

[spamsink]

[sobriquet9]

Научный метод же. Верить никому нельзя, даже самому себе. Скептицизм давно придумали, и с тех пор он отлично работает.

[abalaeff]

https://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k

[sidorovmax]

Толстой хот и гений, но англофил и обиженный на власть, т.е. повредившийся головой.

[pappadeux]

это давно мудрый народ заметил - на сарае #уй написано, а там дрова лежат

[jamhed]

Ну вот же bbc теперь делает отдельные выпуски типа fact check, все нормально: https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54811410

[juan_gandhi]

:)

[ledra99]

Godspeed, конечно :)
А по поводу источников информации я вижу только комбинацию из 1) тех ретрансляторов, кто старается быть честен хотя бы с собой (это теперь, по-моему, нечастый случай) и 2) откалиброванные источники (но на это требуется время и желание)

[chuka_lis]

"У меня такое субъективное ощущение, что "нам" врут везде."- это вам сюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F

[timelets]

If you are serious you can start with Superforecasting, by Gardner & Tetlock.

[juan_gandhi]

Interesting. Maybe.

[ya_miranda]

Фокс врёт всегда) им надо не правду, им надо интересненько.

[juan_gandhi]

Я как-то не могу его смотреть; открою сайт - и смешно.

[chabapok]

бибиси превратилось в помойку! Они могут не врать в 90% случаях, но остальные 10 могут быть наглым враньем. Наш Порошенко у бибиси полтора миллиона отсудил за вранье. Это для примера.

[brumka]

Тут ещё вот какая фигня - даже те, кто редко врут (например NPR или New Yorker, там factchecking) частенько говорят только ту половину правды, которая подходит под дискурс.
P.S. а ещё есть deepfakes, для тех кто "своими глазами видел видео как..."
Watch on YouTube

[juan_gandhi]

Вот, хороший пример.

Дальше Будет Хуже в этом смысле, и мы это знаем.

[xxlcaliber]

Нужно любую информацию рассматривать в информационном поле из различных источников, анализа ситуации, возможного личного опыта и интуиции.
По другому то и не знаю как. Так и живу. Априори - подозрение.

[alexanderr]

если что, это bumper sticker, довольно популярный на амазоне


We'll Know Our Disinformation Program is Complete When Everything The American Public Believes is False. - William Casey, CIA Director 1981 - Bumper Sticker/Decal (10.5” X 3”)

https://www.amazon.com/Disinformation-Complete-Everything-American-Believes/dp/B087QPYL69

[qvb]

>>>я немножко в панике

Поздновато как-то.

[gingema]

Я пару недель назад что-то по смыслу похожее писала. Вдруг до меня дошло, что эта информации кончилась, и информации, которой можно доверять, осталось столько же, сколько было в доинтернетские времена - то, что лично знакомые и проверенные люди своими глазами видели.
Странно, что до меня это дошло только сейчас, ведь я из Израиля, и наблюдаю чистое незамутненное вранье о том, что знаю лично и хорошо, во всех основных СМИ уже много лет. BBC - просто бешеные (вы очень правы насчет бывших колоний), CNN - ненамного лучше, NYT туда же... Да все они, в общем. Кстати сказать, при Трампе этого мало было. Наверное, у них даже яду не осталось, все на Трампа ушло.

[brumka]

+1

Я из-за этого совершенно не мог слушать NPR. В последние несколько лет они, действительно, все силы бросили против Трампа ;)