ознакомился с доказательствами существования бога (богов)

[juan_gandhi]

Фома Аквинский, Лейбниц, и т.д.

That's pretty pathetic. Circular arguments, объяснения собственного способа мышления, и, чисто, э, математически, нескладуха. Антропоморфизм и проекция.

Но при этом все эти рассуждения прекрасно описывают устройство внутреннего мира человека - как он воспринимается в европейской традиции. 

Кстати, BGV theorem недалеко ушла от всего этого. Вообще любая теорема физики ярко свидетельствует об антропоморфизме.

Вот хоть на хабре пишут: "В 1918 году Эмми Нётер показала, что симметрия ещё более важное понятие в физике, чем думали до этого. Она доказала теорему, связывающую симметрии с законами сохранения."

Нётер гениальна, но это не теорема. Теоремы следуют из аксиом. А что за аксиомы в физике?

Вот тут циничные математики глумятся над этими теоремами.

Если поправите меня, где я не прав, буду рад.

Comments

[dijifi]

А что математики думают о философии в общем?

[juan_gandhi]

Думаю, есть разные мнения. Да и философы водятся разные. Это до меня сегодня дошло, что философия, в-основном, состоит в антропоморфировании физики. Что имеет смысл, если бы описываем ту физику, что в головах ширнармасс.

[glocka]

Идем дальше: ищем доказательства несуществования бога, например, Boltzmann Brains Hypothesis.

[sobriquet9]

Теорема Нетер доказана в математике, а не в физике. То, что всякие лагранжианы и дифуры хорошо объяснают физику, вполне может быть просто совпадением.

Но физикам и инженерам все равно, правильная теория или нет. Если она совпадает с реальностью в пределах точности измерения, это хорошая теория, годная. Все знают, что законы Ньютона не выполняются, но когда разница от релятивистских эффектов пренебрежимо мала, всем пофиг.

[dijifi]

Математика — формальная философия. То есть описывает то, что в головах узких кругов. То что математика применима к, например, физике — только следствие того, что головы того же типа.

[drraug]

я воспринимаю теоремы, как логические мосты между условиями и выводами. Если условие, то вывод. Почему? вот доказательство.

В этом смысле пофик, верно ли условие, насколько оно точно доказано, насколько это аксиома, или это наблюдение, или предположение или что кто вообще про это думает. Про это можно отдельно поговорить. Но суть теоремы - именно переход от условия к выводу. Это не про корректность условия per se.

[chaource]

"BGV Theorem" вполнѣ себѣ теорема. Она доказывается методами дифференцiальной геометрiи и топологiи въ математически четкихъ предположенiяхъ.

Но обойти эту теорему въ космологiи очень легко - достаточно допустить, что въ прошломъ существовали сингулярности пространства (или области, гдѣ квантовая гравитацiя такъ сильна, что классическая геометрiя не существуетъ).

Disclaimer - я когда-то занимался научной работой въ сотрудничествѣ съ этими людьми.

[timelets]

Куда там Фоме Аквинскому и Лейбницу до Влада Патрушева и т.д.

[spamsink]

Бог уж с ней, с корректностью доказательства существования бога, пардон за каламбур. Меня вот какой вопрос интересует: скажем, есть у нас задача, найти длину третьей стороны треугольника, зная две другие и угол между ними, скажем, для того, чтобы узнать, сколько мер длины забора нужно купить. С помощью теоремы косинусов (безотносительно к тому, сами мы её умеем доказывать, примерно представляем корректность показанного нам доказательства, или слепо принимаем на веру) мы сможем это сделать гораздо проще, чем без неё. Без неё пришлось бы идти и измерять ту длину рулеткой, шагами и т.п.

Внимание, вопрос: привести пример применения теоремы Аквината-Лейбница с аналогичной практической целью экономии трудозатрат.

[dluciv]

Вы ж сами сказали про антропоморфизм физики — какие ещё доказательства Вам нужны? =)))

[juan_gandhi]

Хм, грех не согласиться.

[juan_gandhi]

Вот! Согласен со всеми этими заявлениями.

[juan_gandhi]

О! В этом смысле тогда да.

[juan_gandhi]

Спасибо за комплимент. Это я еще Маймонида не помянул, источник вдохновения Фомы.

[juan_gandhi]

Я б с удовольствием и на эту тему порассуждал, но, похоже, это не моя область компетентности - наверно, для попов и психологов это значительно снижает трудозатраты. Можно сидеть языком чесать.

[timelets]

С Маймонидом ты немного опоздал. Его Спиноза разоблачил 350 лет назад.

[juan_gandhi]

:) Очевидно, циклические.

Нет, я не говорил об антропоморфизме физики. Я говорил об антропоморфизме "теорем" в физике - и тут уже вполне разъяснили, что теоремы - в математических теориях касательно физики, а не в самой физике. И, в общем-то, получается довольно здравый подход, хорошее обобщение наблюдения "ласточки низко летают - к дождю".

[lomeo]

Физика (падает из-за кулис на сцену и смирно лежит).
Патрушев (выходит, спотыкается об Физику и падает): Вот чорт! Никак об Физику!
Физика (поднимаясь): Мерзопакость какая! Отдохнуть не дадут. (Идет, спотыкается об Патрушева и падает) — Никак, об Патрушева спотыкнулся!
Патрушев (поднимаясь): Ни минуты покоя! (Идет, спотыкается об Физику и падает) — Вот чорт! Никак, опять об Физику!
Физика (поднимаясь): Вечно во всем помеха! (Идет, спотыкается об Патрушева и падает) — Вот мерзопакость! Опять об Патрушева!
...

[lomeo]

Фамилия Патрышев, да? :) I'm sorry.

[juan_gandhi]

Меня часто путают.

А насчет физики правильно; я ее не понимаю.

[vit_r]

Философия не ищет доказательств. Философия ищет смысл.

То есть, это цепочка рассуждений и началом, и концом повисающая в пустоте. Потому философия без антропоцентризма бессмысленна (но возможна, см. Лем).

Физика предсказывает (это важно) поведение неидеального и малопонятного мира на основе легко считаемых моделей. Если задачу надо решать сотню лет, то будет взята менее точная модель, которая даст результат быстрее. Если теория экспериментом не подтверждается, её сдают на свалку или ограничивают область применения построенных на ней моделей.

Сейчас уже полно вариантов, когда сами физики не знают, получили ли они физический эффект или эффект накопления ошибки округления.

[alexanderr]

классическая физика не так интересна.
квантовые явления изменили очень многое.
особенно EPR paradox, который проверен экспериментально
много раз.

одним словом, у квантовой частицы нет понятия времени.
оно совершенно обратимо для нее и просто не существует

концепция времени имеет смысл только для большого числа частиц,
для классического объекта

с расстоянием и локальностью примерно такая же проблемка.
эти концепции просто не применимы на квантовом уровне

EPR просто очень четко сформулировали "парадокс" с точки зрения
человека. как же так, частицы разлетелись. между ними расстояние
и время, а они по-прежнему entangled. spooky action at distance

нет никакого action, нет никакой distance

[uselessextras]

Так надо же у политиков тогда спросить. Или хоть у журналистов, для начала.

[twilightshade]

Так антропоморфность бога это главное условие его существования. Я имею в виду антропоморфность в наиболее общем понимании из которой вытекает его мало-мальская познаваемость. Поскольку если он никак не антропоморфен, то он непознаваем, если он непознаваем, то его не существует. Ибо из-за антропоморфизма философии невозможно привести никакие доказательства существования абсолютно неантропоморфного бога.
Впрочем по видимому в авраамических религиях это понимали сразу и поэтому он у них даже сверханртропоцентричен, я даже думаю, что это главное доказательство его бытия, из которого вытекают остальыные, ну типа бог в каждом из нас, шах и мат атеисты!

Что-то такое наверное и в физике, но не буду лезть.

[juan_gandhi]

Вот, логично. Антропоморфируются все - и божественные обезьяны, и божественные слоны. И все говорят на нашем языке.