λxy.yx

Right? Seems like half-S-combinator.

Не о каких-нибудь там особо хитрых; в принципе, чуть ли не двоичных значений хватает, чтобы продемонстрировать.

Начнём, конечно, с Джавы. В которой сплошь и рядом, у "плохих программистов" встречается такое:

  if (message inscanceof CancellationMessage) { application.cancelnahren(); }
  else if (message instanceof EncouragementMessage) { galera.trabalha(); }
// etc

и хорошим программистам это не нравится, и они говорят "делегейшен давай", или "смартенумы давай!"

Делегейшен, это когда каждый параметр слишком широкого диапазона типов должен вдруг знать, что вот этот вот практически незнакомый тип однажды возьмёт да и обратится к ним, и надо для этого иметь особую форму (сиречь, сигнатуру), чтоб не подвести свой класс, а сделать, что положено (а там хоть не рассветай).

Ну или енум использовать - но енум контента не имеет, это константа... тогда люди ещё как поступают: в класс вставляют этот самый енум, "тип инстанса нашего класса".

  class Message {
    enum type {
      CANCEL,
      ENCOURAGE,
      DGAF} myType;
    ....
  }
...
  switch(message.type()) {
    case CANCEL: ...
    case ENCOURAGE: ...
    case DGAF: ...
  }

и это кошернее, чем было бы писать

  class mc = message.getClass();
  if (mc.equals(CancelMessage.class)) { ... }
  else if (....

В Скале же, на самом деле, не особо стесняются расписывать по классам, но на то есть другая причина: unapply, а ещё лучше сказать, линза (обратная сторона); с помощью её можно устраивать сравнение по образцу и, в зависимости от типа, выполнять какие-то действия с параметрами конструктора.

  message match {
    case CancelMessage(timeout: TimeInSeconds) => app.cancelato(timeout)
    case EncourageMessage(text: String) => galera.listen(text); galera.trabalha
    ...
  }

Фактически эта конструкция в некотором смысле помещает исполяемый, специфический для класса параметра, код немножко в контекст этого класса (видны только параметры конструктора).

В Скале есть немножко тенденция некоторые классы объявить более равными, например Option[T], Either[Left,Right] - для них как бы некошерно употреблять кейсы, а надо использовать функциональную функцию map. В принципе, скальные библиотеки любят возвращать Option[T], и тут-то бы и применять map, да штука в том, что в случае None ничего ни к чему применяться не будет. Так что приходится расписывать кейс. И со списками, что характерно, кейс приходится писать: как правило, разбивая ситуацию на два случая - пустой список или голова с хвостом, неважно, пустым или нет.

Так же и на Хаскеле - или мы матчим список, или Maybe, или data type.

И вот это вот "перечисление случаев" меня как-то смущает; нельзя ли для этого дела пристроить что-то вроде map? Но блин, это ж надо передавать, вообще говоря, по специальному исполнителю на каждый отдельный жизненный случай. Как в Джаве любят писать - лисинеры, listeners - они будут теперь здоровкаться на каждый чих.

Это практически cps, continuation passing style. Как в Джаваскрипте, если вы ещё помните, что такое xhr, а не вызываете что-нибудь там вроде JQuery.doAjaxForMeHurry(), то у вас как правило два-три таких слушателя: - пока читает, - когда закончили, - если ошибка. А могли бы написать (если б могли)

  reset {
    switch {
      case STILL_READING: ...; break
      case GOT_RESULT: ...; return
      case ERROR: ...; return
    }
    shift(k) {
      do {
        var resp = XHR.doPost(myStuff)
        k(resp)
      }
    }
  }

Это было бы почти идеальное решение, да?

Не знаю, не знаю.