1. Естественно, постановка слова "белые" в кавычки означает невполне серьезное его использование :)) Пожалуй мне стоило изначально и смайлик поставить. Впрочем, значительная часть этих юридических различий ушла с принятием ХIV поправки сразу после Гражданской Войны, почти за пол века до пресловутых "сто лет назад". Да естественно, до этого были всякие решения вроде Дред Скотт и т.п., но поправка в вопросах гражданства уравняла, по кр. мере урожденных американцев, что не помешало потом принять Chinese Еxclusion Аct и т.п. в отношении иностранцев: собственно, оттуда и растут ноги у процитированых вами ограничений на азиатов вообще (это уже в интересующую нас эпоху). Но, что интересно, по тем законам черные были уравнены в правах с белыми: запрет касался именно азиатов. Естественно, расовые различия сохранялись на юридическом уровне очень долго очень много где: и законы против межрасовых браков, и законы о раздельном использовании транспорта, образовании и т.п. заставляли определять уже прочие (неазиатские) группы для расовой дискриминации. Естественно, все эти законы ирландцев считали достаточно белыми. Но, скажем так, социально они были "белыми", пожалуй, в меньшей степени, чем сегодня "белыми" являются "черные" :)))

2. Both, both :))
http://www.historycorner.net/chapter32SG.pdf

см. гл. 23 :))

Вы немного путаете эпоху: ваш слоган пошел в дело на добрых 50 лет раньше. Нью-Йоркца Смита в rebellion было сложно обвинить :))

3. Тут я сразу оговорился, что ссылки найти не могу. Мой источник: некая читаная мною книга о дешифровке немецких кодов перед и во время Второй Мировой. Вполне возможно, что речь шла только о tenured faculty в liberal arts and science schools, и не о начале тридцатых, а о конце двадцатых. Там тоже была ссылка на источник, но книгу я подарил и автора, хоть убей, вспомнить не могу: склероз. Но цифра меня тогда очень поразила: не думаю, что ее забыл. Но, коль не могу точно указать источник инормации, готов заранее признать себя неправым: если найдете источник с иной статистикой, буду рад.