juan_gandhi | let me show you something

I was experimenting with Set[T] functor variance. Here are my considerations regarding the opportunity to make it contravariant. In short: it's impossible.

    /**
     * Casts a set into a set of subtype (contravariance, that is)
     * This method does not work, due to JVM type erasure.
     * Actually, delegating the work to runtime would be a stupid idea anyway;
     * so, is it a general problem with oop? Have to think.
     */
    @Deprecated  
    /*implicit*/ def downshift[A, B >: A] (source: Set[B]) : Set[A] = {
      val b2a: (B => A) = {case (a: A) => a}
      val elements = {for (b <- source; if b.isInstanceOf[A]) yield b2a(b)}
      setOf(elements, source.size, source.contains _)
    }

So, what I am thinking. Can we make Set functor contravariant in OOP? I mean, we have two problems here:

Java type erasure makes it impossible to actually check the element type;

OOP in general forces us to delegate this type checking to runtime - which is, I assume, a wrong idea

Seems like variance just does not work here.

I'll continue investigating the opportunities for covariance.

Flat | Top-Level Comments Only

Ага, в Скале же есть и lower bound, и upper bound. Можно сделать ковариантную проверку принадлежности:

   {
      () :;
       (f :) :;
       (z:, f : (, ) ) :;
      (f :) :;
       (y :) : = ! (filter (b y == b)).empty();
}

Это оно или не оно? (Я пока со Скалой только играюсь, тонкостей не понимаю).

Это любопытно. Нет, это очень даже прикольно.

Тут такая штука, что это как бы недостаточно абстрактно. Если мы задаём множество по предикату, то ходить собирать всех, что равны... как-то смысла нету. Но идея всё равно понравилась, надо переварить, спасибо.

let me show you something

no subject

no subject