code reviews...

[juan_gandhi]

they improve reliability and kill creativity

Comments

[sab123.livejournal.com]

А для этого программу делят на уровни абстракции. На каждом уровне абстракции вся картина целиком должна помещаться в мозг. Я страшно не люблю, когда люди пишут много-много "плоского" кода, и потом в этой каше делается концов не найти (зато глюков полно).

Собственно, проблема в маленьких изменениях как раз в том, что за деталями теряется большая картина, и запросто можно починить одно место и при этом испортить десять других. Вот для этого по уму и нужны ревьюи: чтоб отойти на некое расстояние и посмотреть со стороны, вписываются ли изменения в большую картину. И не противоречат ли друг другу части результата.

Ну да, тесты тут конечно тоже в помощь, но у тестов другая функция: они ловят совсем грубые поломки, и более того, заранее предсказанные грубые поломки. Функция ревьюя - в том, чтобы не дублировать собой тесты, а дополнять их. Поддерживать консистентность большой картины. Искать возможности новых поломок, которые не предсказаны в старых тестах, и соответственно добавлять для них новые тесты.

Проводить ревьюй следует сначала чтением в одиночестве, а потом в диалоге. Если нечто непонятно при чтении в одиночестве, то значит оно или плохо документировано и туда надо добавить комментарий, или просто криво и должно быть исправлено.

[dennisgorelik]

1) Если всё понятно при одиночном code review, то зачем нужен диалог?
На мой взгляд диалог при code review полезен тем, что позволяет провести review в разы быстрее.
Быстрее обсудить альтернативные подходы к написанию кода.
Быстрее обсудить возможные подводные камни и где именно код их обходит.
Быстрее воссоздать контекст в голове проверяющего.

2) Действительно: если непонятно из кода, что происходит, то код, вероятно, нужно переписывать.