concrete class in an interface

[juan_gandhi]

package com.weird.java;

public interface Untitled1 {
  class XX {
    private String _name;
    public XX(String name) {
      _name = name;
    }
    public String getName() {
      return _name;
    }
  }
}

Comments

[109.livejournal.com]

не статический, а связан с экземпляром объемлющего класса

это только в джаве так, и это есть извращение, которое надо забыть как можно скорее, как страшный сон, и уж во всяком случае не использовать это в реальных проектах с участием кумаров.

в сишарпе всё по-человечески: new Outer.Inner();
нужна ссылка на инстанс Outer - заводи члена, не нужна - не заводи.

джавовские вложенные классы имеют своей причиной отсутствие указателей на функции и как следствие необходимость нагромождать классы листенеров, которые удобно пихать во вложенные классы и которым, конечно, нужен инстанс внешнего класса. я не прав?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Я это не считаю извращением. Просто надо смотреть на это по-другому. Смотри, new без контекста - это статический метод. А внутри - он как бы локальный метод. Кроме того, появление возможности дать внутренним классам доступ в локальную вселенную, так сказать, делает язык вообще более объёмным.

Ну и со ссылкой-то понятно; но не хотелось бы рассуждать на уровне пойнтеров, всё-таки 21-й век.

Я не думаю, что причина внутренних классов - отсутствие "указателей на функции" (блин, опять указатели). Скорее я бы сказал, что с функциями в джаве нельзя обращаться как с отдельными сущностями. А где можно?

Ну вот скажи, как бы ты в сишарпе определил класс Set, так чтобы equals() вычислялся правильно, и при этом бы Set оставался интерфейсом (т.е. допускал бы множественное наследование.:)?

А как это сделать в смолтоке?

Я сейчас балуюсь с чем-то таким:

interface Object {
Object template = new Object() {
..........
}
}

хорошо бы понять, до чего хорошего тут можно дойти.

[109.livejournal.com]

Скорее я бы сказал, что с функциями в джаве нельзя обращаться как с отдельными сущностями. А где можно?

везде можно. в С++, в Дельфи, в C#. потому что нужно. а джава родилась в мучительном разрыве между попыткой сделать правильно и желанием побыстрее выбросить продукт на рынок. как, впрочем, всё у Сана. если бы не упомянутое желание, в джаве generics бы с самого начала были. а так сколько лет прошло, и сколько кумаров успело набежать?

Ну вот скажи, как бы ты в сишарпе определил класс Set, так чтобы equals() вычислялся правильно, и при этом бы Set оставался интерфейсом (т.е. допускал бы множественное наследование)?

ты неправильно бутеброд ешь. "вычислялся правильно" - это имплементация. а интерфейс, по определению - это отсутствие имплементации. то есть ты ставишь заведомо нерешаемую в рамках имеющейся парадигмы задачу. сломать парадигму и засунуть имплементацию в интерфейс можно, но примерно с той же эффективностью, как лечить боль головы отрубанием оной.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Видишь ли. В принципе, конечно, да - определяй в интерфейсе лицо, а имплементацию оставь имплементации.

Но имплементация имплементации рознь. Определение equals() относится не к имплементации, а к определению типа. Точно также для списков операция равенства определяется как равенство головы и хвоста. Во всём этом достаточно полиморфизма; просто один только интерфейс задаёт сигнатуры операций, но не задаёт аксиомы. Условия, то есть. Как задавать условия? В принципе, интерфейсы для этого достаточно гибки: в них можно задавать константы. Вот в константах-то я и пытаюсь держать аксиомы. Неправильно - но где такой язык, в котором я мог бы писать правильно? Сишарп? Камл? Хаскел? Я не знаю; скажите мне.

[109.livejournal.com]

ну да, но не аксиомы только, а инварианты. "все Set-ы должны удовлетворять..." формализуй, чему должны удовлетворять все сеты - и (может быть) станет ясно, как это положить на язык.