Juan-Carlos Gandhi (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2013-01-23 07:37 pm
juan_gandhi) wrote2013-01-23 07:37 pm
Entry tags:
and more on type classes in Scala
This part is not exactly a theory of algebraic theories, but anyway.
Imagine we have a parametric class (e.g.
Suppose we want to declare
The trick would be to have an implicit transformation handy that transforms
Where can we find such a general transformation? The only thing that comes up to mind is an identity:
This would be enough in this specific case... but then we would have to define another one for numeric types, and so on.
We can go generic, and write something like this:
Now we can define
All the conditions are satisfied now. Contravariance in the first argument and covariance in the second argument ensure that a subtype can be cast to its supertype... to be more precise, an instance of supertype can be substituted by an instance of subtype.
The only thing is that we can try to make the code more readable, by refactoring.
Step 1. Use the trick in Scala that binary operations can be written in an infix way, even for types. E.g. you can declare
Step 2. Rename the method, giving it a more "type-relationship" name:
That's the trick.
(if you have questions, ask; if you have corrections, please tell me)
Imagine we have a parametric class (e.g.
List[X]) for which we would like to define methods that would only work if X satisfies certain conditions. E.g. define sum if it is a numeric type, or define flatten if it is some kind of sequence (Traversable[Y] would be enough). How can we accomplish it in Scala?!Suppose we want to declare
flatten
trait List[X] {
// bla-bla-bla
def flatten[X <% Iterable[Y]] { ... } // no way, we already mentioned X; this one would shadow the previous one
// OOPS!
}
The trick would be to have an implicit transformation handy that transforms
X into Iterable[Y] for some Y; and define it so that if X is actually some kind of Iterable, the implicit would be available, and otherwise not available.Where can we find such a general transformation? The only thing that comes up to mind is an identity:
implicit def itsme[Y, X <% Iterable[Y]](x: X): Iterable[Y] = xThis would be enough in this specific case... but then we would have to define another one for numeric types, and so on.
We can go generic, and write something like this:
abstract class SafeToCast[-S, +T] extends Function1[S, T]
implicit def canCast[X <% Y, Y]: SafeToCast[X, Y] = new SafeToCast[X,Y] { def apply(x:X) = x }
Now we can define
flatten, like this:
class List[X] { ...
def flatten[Y](implicit transformer: SafeToCast[X, Iterable[Y]]) { ... }
}
All the conditions are satisfied now. Contravariance in the first argument and covariance in the second argument ensure that a subtype can be cast to its supertype... to be more precise, an instance of supertype can be substituted by an instance of subtype.
The only thing is that we can try to make the code more readable, by refactoring.
Step 1. Use the trick in Scala that binary operations can be written in an infix way, even for types. E.g. you can declare
val map: (String Map Int) - this is the same as Map[String, Int].
sealed abstract class SafeToCast[-S, +T] extends Function1[S, T]
implicit def canCast[X <% Y, Y]: (X SafeToCast Y) = new (X SafeToCast Y) { def apply(x: X) = a }
...
class List[X] { ...
def flatten[Y](implicit transformer: X SafeToCast Iterable[Y]) { ... }
}
Step 2. Rename the method, giving it a more "type-relationship" name:
SafeToCast -> <:<.
sealed abstract class <:<[-S, +T] extends Function1[S, T]
implicit def canCast[X <% Y, Y]: (X <:< Y) = new (X <:< Y) { def apply(x: X) = a }
...
class List[X] { ...
def flatten[Y](implicit transformer: X <:< Iterable[Y]) { ... }
}
That's the trick.
(if you have questions, ask; if you have corrections, please tell me)
no subject
no subject
no subject
Сишарп я бы за пример не брал.
no subject
Вот как, например, было в посте:
implicit def canCast[X]: SafeToCast[X, X] = new SafeToCast[A,A] { def apply(a: A) = a }
Здесь implicit определение выражает то, что можно скастовать любой тип сам в себя. Никто никого не преобразовывает, просто на основе фактов, указанных таким образом, тайпчекер выдает ответ: "да, подходит" или "нет, не подходит".
no subject
В хаскелле экзистенциальные типы и rank-N полиморфизм выражаются с помощью (forall blah . P blah => ...), что на деле выражается в виде функции с неявным параметром, который в точке вызова конструируется неявно же, и является ничем иным как словарём функций.
В скале, собственно, происходит то же самое - неявный параметр, в точке вызова конструируется неявно, и является ничем иным как словарь функций = object. Под таким углом как-то виднее, почему такое ударение на имплиситы по сравнению с экзистенциальными констрейнтами.
С одной стороны, какой-то сумбур, путаница с иерархией классов дополнительно к путанице с имплиситами. С другой стороны, как раз решение проблемы неявной передачи словаря, которую в хаскеле решить ...скажем, не так удобно. (Как сообщить, какой именно моноид на Int? в скале - либо локально импортируй один из моноидов, либо передавай явно)
ага, а чё я, собственно, это всё говорю. Если имплиситы всё более дурным тоном считается, то что ему на замену хорошим тоном считают?
no subject
no subject
no subject
no subject
Я скорее имею ввиду няшечки типа неявных преобразований из String в TermName или TypeName для удобства вызова функций, которые принимают имена. В итоге потом местами очень затруднительно понять, где имена, где строки, а где включился умный конвершн и, например, сломал сравнение на равенство. И живучие же эти конверсии - до сих пор еще, вроде бы, не отовсюду из компилятора вычистили.
no subject
Более явно, что ограничение является compile-time, что ли.
no subject