I think one of the biggest problems with OOP...

[juan_gandhi]

...is that nobody cares whether subtyping is monomorphic.

I mean, if we only say that A is a subtype of B when we have a canonical inclusion A ↣ B, many things would make more sense.

But for some reason, any canonical function A → B is accepted as a subtyping relationship, and I wonder why. Or rather not, I don't. Liskov etc. Projections.

Comments

Re: ;)

[juan-gandhi.livejournal.com]

Там у автора еще есть тональ в нагвале.

Короче, может быть, не надо цитировать всех подряд российских сумасшедших? Да и никакиих не надо; вредно это для дискурса, вбрасывать речи психов.

Re: ;)

[gineer.livejournal.com]

Я взял оттуда явную цитату... не знаю, наверное еще болдом надо было подсветить,
вот это вот:
""Необходимо разделять некую мифологическую модельную картину с коллегами в той области, которой занимаешься. То есть вся физика сводится к умению договариваться с другими о каких-то вещах на основании модели, которая связывает какие-то объекты. Объекты эти в свою очередь выделены умом человека и существуют единственно в его восприятии.""
и этого
""Тоже самое можно сказать и про любую другую методологию - философскую, ... . В массовом применении она сводится к умению договариваться между людьми в рамках своего метода. Причем структура метода всегда состоит не только правил метода, заданных заранее, но и из интуиций, которые бессознательно присутствуют в когнитивном аппарате человека. Да и постулаты метода выписаны, под воздействием этих интуиций, когнитивных свойств.""
и этого
""Полный, выходит, детерминизм замкнутости ума и других познавательных аппаратов человека на самое себя. Никакой онтологии не познается кроме самого себя в этом договаривании между людьми на основании выработанной методом картины мира, бесконечно далекой от онтологии.""

А ссылку привел... потому что это правило хорошего тона -- давать к цитатам ссылки.

А вообще, по сути,
это просто была такая уловка.
Если общаешься с человеком, и он вдруг начинает ставать в позу и требовать объяснений в ультимативной форме:
""Определите "результаты@. Чтобы обратного хода не было.""

То для того чтобы выяснить -- он это серьезно, или просто для того чтобы "загнать в болото" требуя точности и определенности там где её добиться очень сложно, и посмеяться потом с того какой ты дурак.

Берешь и пишешь серьезный ответ,
а тут же рядом отвелкающий.

И если он тут же "отвлекся", то сразу ясно -- что никакого серьезного разговора он и не хотел, а только искал повод как бы оппонента дураком выставить.

Хороший метод, устраняет необходимость долго сушить голову и сомневаться "а может я того, неправильно ЕГО понял, может он великий человек и гигант мысли, а я просто такой тупой и недолугий %) ЕГО от важных дум отвлекаю"...

Re: ;)

[juan-gandhi.livejournal.com]

Это очень хорошее наблюдение. Спасибо.