кстати о двоичных деревьях

[juan_gandhi]

Сегодня на работе сюрприз. Пришлось мне в XmlObject  вставлять другие XmlObjects, как children. И вот вдруг обнаружил - коли ты его куда-то вставляешь, то у него имя изменяется! Вставь в два объекта - ну соответственно.

Нет, ну я думал, что эта эпоха идиотов давно прошла, лет 10 назад. Ан нет. Они все там же.

Comments

[juan_gandhi]

Так и представляю. Есть дерево. На него ссылается одно дерево и другое. Не вижу тут парадокса.

В реале же - в Дельфях было. Небольшое дропдаун меню хотели расшарить в двух местах. Ан нет!!! Изя, потому что линки наверх. Причем, не сразу словили (тестов-то тогда не писали).

Нет, ну чисто алгебраически если. Тип Т = А + Т* (значение или список поддеревьев) - как в avro. Где тут ссылка наверх? Это как у элементов множества хранить ссылку на множество.

[sassa_nf]

"Это как у элементов множества хранить ссылку на множество"

No, it's like for a function A->B, knowing B you can find A. Axiom of choice?..

[juan_gandhi]

Why? We have, for each node, a "set" of nodes below. Those sets may intersect.

OTOH, ok, suppose a function. Should 'b' know which 'a' gets mapped to it by some function it has no knowledge about? I mean, finding a partial inverse or something is a function of that `f`, not a function on B. But how is it related anway? Do you mean to represent a tree as a function? Not as, e.g., a binary relation?

[sassa_nf]

Not an arbitrary function, but a function Parent->[Child], or [Parent->Child_i].

The sets of children may intersect, then, of course, you can't have the inverse, Child_i->Parent. But when you do have the inverse, then you can't have the intersecting sets of children.

[juan_gandhi]

Ok, sure. Kind of obvious all this; good idea to represent the stuff as functions then.

[lev]

так опен сорс же, возможно только вашего дерева и не хватает.

[juan_gandhi]

Не, ну в 99-м никакого там опенсорса не было.