> Что же касается вашей обиды на мои страшные "оскорбления", то для меня тоже была оскорбительна ваша высокомерная попытка запугать меня всякого рода научным жаргоном

да не пытаюсь я никого запугать жаргоном, в общем, если был груб - мои извинения

я довольно много читаю, и пытаюсь разсказать публике мое понимание текущей климатологии - а то слишком много глупостей произносится

> Но, конечно, можем обсудить, как избавляются от особенностей. Поскольку мероморфные еще понятно как численно брутфорсить, а вот существенные - нет.

вопрос в том, есть ли особенности, есть ли бифуркации

я уже привел пример характерной статьи - https://dept.atmos.ucla.edu/sites/default/files/SGD_Hdbk_final.pdf

очень типичный подход к бифуркациям в климатологии - начинается статья не с проблемы, а с рассказов о том, что вот есть такие и сякие ДУ, которые могут
приводить к бифуркациям. А потом начинается поиск подсистемы, к которым уравнение можно было бы применить.

Solution in the search of a problem.

Реально говоря, они (эти ДУ) неприменимы. Ну вот если мы выделим вот такую подсистему, да специально сформулируем граничные условия чтоб не было взаимодействий, то мб и получим интересные фазовые диаграммы, бифуркации, ...

реально натягивание совы на глобус

в мейнстрим моделях до 2100го года, где все взаимодействует со всем и независимых подсистем нет, где люди честно пытаются учесть все, что можно учесть на текущем уровне развития моделирования и доступности данных - там НЕТ бифуркаций. Те модели, которые формируют пул IPCC, они все выдают гладкие решения, рост температуры и пр в зависимости от сценария.

Люди, конечно, интересуются внезапными изменениями, скажем, потерей льда Гренландией - тогда они вводят катастрофические изменения в модель РУКАМИ