довольно вредная дурацкая misleading статья, поскольку:
1. статические констракторы что, святым духом обеспечивают единственность инициализации? тем же самым lock(), так что performance inefficiency решения №2 никуда не девается.
2. singleton pattern в его классическом понимании is dead. во всех случаях, когда действительно нужен единственный инстанс класса, его можно просто заменить на static class.
3. если не синглтон, а просто статический член с долгой инициализацией, то что делать?
4. ну и наконец, заявление "it's broken in .NET too" безо всяких пояснений никуда не годится. как именно broken? почему broken?
no subject
1. статические констракторы что, святым духом обеспечивают единственность инициализации? тем же самым lock(), так что performance inefficiency решения №2 никуда не девается.
2. singleton pattern в его классическом понимании is dead. во всех случаях, когда действительно нужен единственный инстанс класса, его можно просто заменить на static class.
3. если не синглтон, а просто статический член с долгой инициализацией, то что делать?
4. ну и наконец, заявление "it's broken in .NET too" безо всяких пояснений никуда не годится. как именно broken? почему broken?