juan_gandhi | dynamic vs static

dynamic vs static

Я не собираюсь вступать в эту нонешнюю дискуссию. Просто хочу заметить, что речь идёт о "гарвардской архитектуре" супротив "архитектуры фон Неймана".

В первой данные отделены от кода, и задача программиста состоит в том, чтобы состыковать, хоть и через посредников, данные и код, который их обрабатывает; вот и приходится катать всякие конфигурации, эксэмэли, ентити бинзы; всё для того, чтобы уберечь код от данных. Тогда код можно статически проверить и отлить в бронзе. Чтоб не сломался.

Во второй что данные, что код, без разницы; код - это вид данных, а данные могут на определённом уровне интерпретироваться как код, или строить код, который эти данные сынтепретирует (как, помню, была какая-то база, которая строила классы для доступа прямо при открытии таблицы: взял таблицу - вот и классы загрузились; естественно, что динамически.

Ну а так, наверное, стоит почитать, конечно: Егге устраивает разгром в столице статической типизации

Flat | Top-Level Comments Only

Так вот, dynamic scope получается совершенно естественно: у нас есть один словарь, в котором хранятся значения символов. Определение функции создаёт там символ [имя функции] и запихивает в него тело функции (про параметры пока не думаем), "i = 1" создаёт (или использует текущий) символ i, в котором оказывается объект инт, равный 1, и так далее.

в принятой терминологии это называется global scope. dynamic scope — это когда можно аккуратно подставлять новое значение глобальной переменной на время выполнения делающей это функции. как в емаксе, скажем. отсюда и слово "dynamic", поскольку scope как бы контролируется программой во время выполнения.

Интерпретируемый язык это язык, в котором практически нет ничего, напоминающего компиляцию.

язык — это такая бамажка, спецификация (пусть даже чисто абстрактная и выведенная пост-фактум из единственной кривой реализации, как в большинстве современный нам "скриптовых" недоязыков). а компилировать можно практически всё что угодно, хотя некоторые языки и делают некоторые фишки компиляции малопрактичными (например, Питон. то есть там можно спекулятивно резолвить (потенциально-)глобальные имена во время компиляции, скажем, но вряд ли стоит. но можно).

(зачем придумывать ещё один недоязык?) -- вот именно за этим, чтобы увидеть, как некоторые привычные вещи оказываются весьма нетривиальными.

я Вам страшный вещь скажу: если иметь на старте голую железку, так даже распечатать букву "а" на экран покажется весьма нетривиальным. :)

а теория и практика компиляции языков с lexical scope — это, по сравнению с теми пчёлами, сто раз пройденная неинтересная фигня.

Следовательно, нужно делать нормальный static scope: для каждой штуки, обладающей лексическим контекстом (функции, например) либо этот контекст сохранять явно и восстанавливать при вызове, прям весь словарь, либо находить все символы, которые при использовании будут обращаться к контексту и честно компилировать их, то есть заменять на fully qualified обращения, можно сразу по адресам. Как-то так, я этого ещё не делал.

примирить lexical scope с отсутствием хотя бы чего-то типа перловского "my" — это больно, да. но это чисто питоновская фигня, я к чему. если бы Гуидо не был (во времена создания Питона, во всяком случае) позорным неучем, то бабушки были бы дедушками etc.

Я, оказывается, использовал термины почти как они описаны в википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Scope_(programming)#Static_versus_dynamic_scoping), не знаю, насколько это принятая терминология, конечно. Правда, они там включают в него shadowing, ну ладно, спасибо, буду знать.

Про спецификацию: она, конечно, бумажка и всё такое, но в ней есть места, которые могут быть интерпретированы вполне однозначно как требование определённой степени компиляции. Например: я выше в ответ

9000 забавный кусок питонокода привёл, описывающая подобное поведение спецификация в принципе не может быть реализована иначе чем через предварительный проход по телу функции и построение таблички локальных переменных. Именно это я называю компиляцией, а не неинтересную трансляцию в машинные коды, которая может быть, а может и не быть.

Кстати, Гвидо в момент создания питона уже семь лет был master of science и имел опыт языкотворчества.

Кстати, Гвидо в момент создания питона уже семь лет был master of science и имел опыт языкотворчества.

удивительно, правда?

См. сабж.
Я тут подумал - как же нам всем остальным повезло что создатели XML не выбрали для него скобочную нотацию. Мысль о том что мы явно живем не в худшем из миров, отчасти примиряет с.

Кто-то, чуть ли не сам Грэхем, писал когда-то, что иксемель лучше подходит для своей предметной области, чем s-expressions. Не помню точно, где и когда, но было. Аргумент базировался в основном на том, что в случае чего придётся ведь искать глюки, а то и пытаться интерпретировать малформед код, а в этих случаях явное указание того, какой тег закрывается, оказывает неоценимую услугу. А код всё равно программы генерят, им не тяжело.

у иксемеля есть предметная область?

Да, описание иерархии данных.

гм.
да, точно, про благостность закрывающих тагов я где-то читал.
правда, Грэм вряд ли писал что-то подобное даже после того как сошёл с ума.

Он не сошёл с ума, он Узрел Истину! Которая состоит в том, что лисп сосёт в большинстве реальных задач, невзирая на всю его приспособленность к работе с нереальными. И вот он пытается что-то с этим сделать, замена сетф на = уже показывает, что его рассудок ясен как никогда (в отличие от рассудков тех, кому это не нравится), хитрый трюк с make-hash, создающим функцию (реверсибл), а не символ, подтверждает впечатление.

я не про Арк, я вообще. :)
совсем человек халтурно писать стал, по-моему.

идея починки "сосания" Лиспа путём рихтовки синтаксиса присваивания, впрочем, тоже очень забавна, да. нефигово, должно быть, помогает в реальных задачах!

спрашивается, причём тут Лисп?
(в английском языке не следует добавлять 's' к глаголам третьего лица множественного числа, только единственного. в прошлый раз я счёл это опечаткой).

Мда, в голове образовался copy-paste.
А лисп тут совсем ни при чем, разумеется.

А лисп тут совсем ни при чем, разумеется.

если Вам кажется что причём, то я весь уши.

Flat | Top-Level Comments Only

dynamic vs static

no subject

no subject

no subject

Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks