dynamic vs static

[juan_gandhi]

Я не собираюсь вступать в эту нонешнюю дискуссию. Просто хочу заметить, что речь идёт о "гарвардской архитектуре" супротив "архитектуры фон Неймана".

В первой данные отделены от кода, и задача программиста состоит в том, чтобы состыковать, хоть и через посредников, данные и код, который их обрабатывает; вот и приходится катать всякие конфигурации, эксэмэли, ентити бинзы; всё для того, чтобы уберечь код от данных. Тогда код можно статически проверить и отлить в бронзе. Чтоб не сломался.

Во второй что данные, что код, без разницы; код - это вид данных, а данные могут на определённом уровне интерпретироваться как код, или строить код, который эти данные сынтепретирует (как, помню, была какая-то база, которая строила классы для доступа прямо при открытии таблицы: взял таблицу - вот и классы загрузились; естественно, что динамически.

Ну а так, наверное, стоит почитать, конечно: Егге устраивает разгром в столице статической типизации

Comments

Lisp rules, all other programming languages sucks

[trurle.livejournal.com]

См. сабж.
Я тут подумал - как же нам всем остальным повезло что создатели XML не выбрали для него скобочную нотацию. Мысль о том что мы явно живем не в худшем из миров, отчасти примиряет с.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Кто-то, чуть ли не сам Грэхем, писал когда-то, что иксемель лучше подходит для своей предметной области, чем s-expressions. Не помню точно, где и когда, но было. Аргумент базировался в основном на том, что в случае чего придётся ведь искать глюки, а то и пытаться интерпретировать малформед код, а в этих случаях явное указание того, какой тег закрывается, оказывает неоценимую услугу. А код всё равно программы генерят, им не тяжело.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

у иксемеля есть предметная область?

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Да, описание иерархии данных.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

гм.
да, точно, про благостность закрывающих тагов я где-то читал.
правда, Грэм вряд ли писал что-то подобное даже после того как сошёл с ума.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Он не сошёл с ума, он Узрел Истину! Которая состоит в том, что лисп сосёт в большинстве реальных задач, невзирая на всю его приспособленность к работе с нереальными. И вот он пытается что-то с этим сделать, замена сетф на = уже показывает, что его рассудок ясен как никогда (в отличие от рассудков тех, кому это не нравится), хитрый трюк с make-hash, создающим функцию (реверсибл), а не символ, подтверждает впечатление.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

я не про Арк, я вообще. :)
совсем человек халтурно писать стал, по-моему.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

идея починки "сосания" Лиспа путём рихтовки синтаксиса присваивания, впрочем, тоже очень забавна, да.  нефигово, должно быть, помогает в реальных задачах!

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

спрашивается, причём тут Лисп?
(в английском языке не следует добавлять 's' к глаголам третьего лица множественного числа, только единственного.  в прошлый раз я счёл это опечаткой).

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[trurle.livejournal.com]

Мда, в голове образовался copy-paste.
А лисп тут совсем ни при чем, разумеется.

Re: Lisp rules, all other programming languages sucks

[cmm.livejournal.com]

А лисп тут совсем ни при чем, разумеется.

если Вам кажется что причём, то я весь уши.