dynamic vs static

[juan_gandhi]

Я не собираюсь вступать в эту нонешнюю дискуссию. Просто хочу заметить, что речь идёт о "гарвардской архитектуре" супротив "архитектуры фон Неймана".

В первой данные отделены от кода, и задача программиста состоит в том, чтобы состыковать, хоть и через посредников, данные и код, который их обрабатывает; вот и приходится катать всякие конфигурации, эксэмэли, ентити бинзы; всё для того, чтобы уберечь код от данных. Тогда код можно статически проверить и отлить в бронзе. Чтоб не сломался.

Во второй что данные, что код, без разницы; код - это вид данных, а данные могут на определённом уровне интерпретироваться как код, или строить код, который эти данные сынтепретирует (как, помню, была какая-то база, которая строила классы для доступа прямо при открытии таблицы: взял таблицу - вот и классы загрузились; естественно, что динамически.

Ну а так, наверное, стоит почитать, конечно: Егге устраивает разгром в столице статической типизации

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Это было в питоне с самого начала, в 2.0 они поменяли тип эксепшена.

Несомненно, питоновский код компилируется в некий (высокоуровневый) байт-код
---
U miss da point, bro. Байткод совершенно не высокоуровенен, да его может и вовсе не быть. Дело в спеках, которые ясно говорят, что локальной считается любая переменная, в которую было (точнее, может быть будет) выполнено присваивание, неважно где. Это, ещё раз повторю, на всякий случай, означает, что питоновский интерпретатор, когда ему скармливают очередную функцию, совершает действия, которые я называю компиляцией. Обработку кода без его исполнения. Довольно сложную обработку.

И очень плохо, что не настолько сложную, насколько это возможно, так что у Стиви появляется повод восторгаться очередным мастерски произведённым удалением гланд через задний проход.

Напоминаю, весь пойнт моего первого коммента заключался в том, что компайл-тайм обработка (в частности, статическая типизация) это бенефит, это подъём над бейзлайном, она доставляет.

То, что питон кидает эксепшен не во время компиляции, а во время интерпретации, это очень, очень плохо. У него во время компиляции уже есть все данные, он мог бы сообщить об этом тогда, но нет, он зачем-то пытается прикинуться чисто интерпретируемым, неудачно причём.

(в данном конкретном случае у него есть возможность, но она есть не всегда. Однако лично я могу сказать, что аналогичная шарповая проверка не раз спасала меня и я даже привык писать код так, чтобы она сработала, если я вдруг что-то забуду. Если у меня есть out переменная и развесистое дерево вычислений, то я никогда не присваиваю ей дефолтное значение в начале, нет, если вычисления удались, присваиваю результат и выхожу, если нет, присваиваю дефолтное значение и выхожу, это правильно, так надо.)

[nine_k]

Это да: в 2.0 они стали говорить именно про *локальность*, а не просто ошибку разрешения имён.

Байткод питона куда более "высокоуровнев", чем, скажем, у JVM млм CLR.

"If a name is bound in a block, it is a local variable of that block" — да-да. Но энфорсится это не совсем в момент компиляции, как видим. А проверяется компилятором тривиально. И именно тривиальность компилятора и мешает ему отсечь ошибку. (Ещё можно вспомнить, что связанные с этим определением проблемы решают в 3.0 введением слова nonlocal.)

Несомненно, статический анализ полезен! Беда в том, что он не бесплатен. Статическая типизация решает многие проблемы — и создаёт некоторые проблемы. Динамическая — то же самое, одно лечим, другим расплачиваемся. Например, писанием бесконечных вариантов одной функции с разными типами параметров и практически идентичным телом. Или type cast-ами в некоторых тонких местах, где можно проглядеть ошибку типизпции и влететь в неё в runtime (чего, казалось бы, "не может быть").

В C#, кстати, вносят много полезных фишек, позволяющих, с одной стороны, легче использовать некоторые динамические подходы, с другой — не писать лишних слов.

[cmm.livejournal.com]

Несомненно, статический анализ полезен! Беда в том, что он не бесплатен. Статическая типизация решает многие проблемы — и создаёт некоторые проблемы. Динамическая — то же самое, одно лечим, другим расплачиваемся.

тут произошло некоторое смешение, тыкскыть, агенд.

требование явного объявления переменных перед использованием, к примеру (не типов, а имён!), не превращает язык из "динамического" в "статический", но весьма улучшает как компиляцию, так и диагностику.

[nine_k]

Совершенно согласен. Статический анализ не сводится к статическому контролю типов.