juan_gandhi: (Default)
Juan-Carlos Gandhi ([personal profile] juan_gandhi) wrote2008-05-14 12:56 pm

dynamic vs static

Я не собираюсь вступать в эту нонешнюю дискуссию. Просто хочу заметить, что речь идёт о "гарвардской архитектуре" супротив "архитектуры фон Неймана".

В первой данные отделены от кода, и задача программиста состоит в том, чтобы состыковать, хоть и через посредников, данные и код, который их обрабатывает; вот и приходится катать всякие конфигурации, эксэмэли, ентити бинзы; всё для того, чтобы уберечь код от данных. Тогда код можно статически проверить и отлить в бронзе. Чтоб не сломался.

Во второй что данные, что код, без разницы; код - это вид данных, а данные могут на определённом уровне интерпретироваться как код, или строить код, который эти данные сынтепретирует (как, помню, была какая-то база, которая строила классы для доступа прямо при открытии таблицы: взял таблицу - вот и классы загрузились; естественно, что динамически.

Ну а так, наверное, стоит почитать, конечно: Егге устраивает разгром в столице статической типизации
nine_k: A stream of colors expanding from brain (Default)

Re: А вот и не жаль

[personal profile] nine_k 2008-05-18 08:39 pm (UTC)(link)
Задумываться надо и там, и там. Но о разном. Иногда выгоднее одно, иногда другое.
Мне мои задачи расчёта движения денег было проще писать на питоне, и на ошибки типизации я как-то вроде не нарывался. Самое распространённое было — NPE в личине "Object 'None' has no methos %s" или NameError-ы в плохо оттестированном коде.