dynamic vs static

[juan_gandhi]

Я не собираюсь вступать в эту нонешнюю дискуссию. Просто хочу заметить, что речь идёт о "гарвардской архитектуре" супротив "архитектуры фон Неймана".

В первой данные отделены от кода, и задача программиста состоит в том, чтобы состыковать, хоть и через посредников, данные и код, который их обрабатывает; вот и приходится катать всякие конфигурации, эксэмэли, ентити бинзы; всё для того, чтобы уберечь код от данных. Тогда код можно статически проверить и отлить в бронзе. Чтоб не сломался.

Во второй что данные, что код, без разницы; код - это вид данных, а данные могут на определённом уровне интерпретироваться как код, или строить код, который эти данные сынтепретирует (как, помню, была какая-то база, которая строила классы для доступа прямо при открытии таблицы: взял таблицу - вот и классы загрузились; естественно, что динамически.

Ну а так, наверное, стоит почитать, конечно: Егге устраивает разгром в столице статической типизации

Comments

[cmm.livejournal.com]

Несомненно, статический анализ полезен! Беда в том, что он не бесплатен. Статическая типизация решает многие проблемы — и создаёт некоторые проблемы. Динамическая — то же самое, одно лечим, другим расплачиваемся.

тут произошло некоторое смешение, тыкскыть, агенд.

требование явного объявления переменных перед использованием, к примеру (не типов, а имён!), не превращает язык из "динамического" в "статический", но весьма улучшает как компиляцию, так и диагностику.

[nine_k]

Совершенно согласен. Статический анализ не сводится к статическому контролю типов.