о преступности и сознании

[juan_gandhi]

Однажды давным давно один мой коллега меня спросил: "ты что, взятку ни разу никому не давал?!" А у меня даже случая такого не было, чтобы пришло в голову дать взятку кому-то. Ну не давал, и чё. И ударил человека ну два-три раза максимум. О чём сожалею. Могу, но не хочу. Можно ведь просто отбить или блокировать удар. Так же и взятки и тому подобное.

Я что хочу сказать: в менталитете иного социума преступность является не только что молчаливо приемлемой, но как бы частью этого менталитета. "Воруют-с". "откат до 75%".
"деды выявляют и бьют предателей". При этом, если серьёзно, то одновременно все эти действия считаются преступными. Но "объяснимыми".

Я могу объяснить необходимость кого-то бить, или дать взятку, или там что-нибудь украсть, да даже и убить - при определённых обстоятельствах другого выхода нет. Например, если тебя кто-то лишает свободы, то, ради свободы, можно и убить.

Но строить на этом всё своё существование, одновременно как бы признавая необходимость не совершать преступлений и необходимость совершать преступления - вот тут мой мозг отступает.

Comments

[chief-1.livejournal.com]

Я ничего не предлагал, я просил уточнить. В частности, можно ли убить пятилетнего ребенка, если его показания в суде гарантированно отправят меня за решетку. Если нельзя, то что имелось в виду под "убить за свободу"? Можно ли "за свободу" убить мента? Бомжа? Генерального Секретаря?

Ваш пример с пятилетним ребенком не катит. Ребенок недееспособен и не может давать согласие.

[geish-a.livejournal.com]

"Ваш пример с пятилетним ребенком не катит. Ребенок недееспособен и не может давать согласие."

Правильно, т.е. вы начинаете оговаривать условия. Ну так с убийством ради свободы то же самое: есть очевидные оговорки.

[chief-1.livejournal.com]

Как нам говорил профессор, читая лекцию - "очевидное" означает то что это можно очень быстро доказать. Если бы Вы объяснили или перечислили "очевидные оговорки", то и вопроса бы не было.