не мог он Генделя от Баха...

[juan_gandhi]

"Я ничего против развития науки не имею, но если вы хоть чуть-чуть интересуетесь наукой, то вам знакома теорема Генделя. Она гласит, что невозможно построить такой набор суждений, такую теорию, которая могла бы сама, своими силами, доказать любые свои постулаты. Любая научная теория строится на неких аксиомах, которые сама доказать не может. Нам предоставили этот набор аксиом. Но есть еще вопрос нравственной оценки тех или иных научно-технических свершений. То, что я сейчас говорю – это заключения ученых, Эйнштейна, Сахарова и так далее. Которые стали задумываться о том, что они сделали. Наука должна иметь нравственные ограничения."

/Кураев/

Comments

[3d-object.livejournal.com]

У нас тут компания "Штраус" выпускает молочные продукты, линейка "симфония":

[oskar-808.livejournal.com]

В жж самого Кураева немного другой ответ(http://diak-kuraev.livejournal.com/631380.html?page=3):

"Я ничего против развития науки не имею, но если вы хоть чуть-чуть интересуетесь наукой, то вам знакома концепция Гилберта о метатериях. Она гласит, что невозможно построить такой набор суждений, такую теорию, которая могла бы сама, своими силами, доказать любые свои постулаты. Любая научная теория строится на неких аксиомах, которые сама доказать не может. Именно христианство предоставило этот набор аксиом эпохе первой научной революции. Но кроме истории есть еще вопрос нравственной оценки тех или иных научно-технических свершений. Таков вывод создателей современной науки - Эйнштейна, Бора, Сахарова, Гейзенберга: наука должна иметь нравственные ограничения."

Про Генделя, конечно, смешнее.

[nikolenko.livejournal.com]

Гендель, Гершвин, Бах – эта бесконечная гирлянда. :)

[jsn.livejournal.com]

[x] Умберт Фуко с этим согласен.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>доказать любые свои постулаты.

странно. Мне всегда казалось, что постулаты сначала проверяют, а потом уже что-то строят на них.

[yatur.livejournal.com]

Вранье. У меня есть запись теоремы Генделя. Она гласит, я цитирую

Там-пам-па-рам, та-ра-ри-ри-рам,
Там-пам-па-рам, та-ра-ри-ри-рам - там,
Пам-пам-пАрам там-та-рам
Пам-пам-пАрам там-та-рам.

:)

[sassa-nf.livejournal.com]

а как это - "проверить постулаты"?

[irene221b.livejournal.com]

Дался им всем этот Гедель. Онотоле тоже без него жить не может.

[gds.livejournal.com]

Гендальф где-то рядом.

[nicka-startcev.livejournal.com]

это вне пределов данной науки. :)

то есть, сначала на практике проверяем всякие там коммутативности-ассоциативности, убеждаемся что данная "арифметика" на базовом уровне соответствует данной задаче, а потом уже уходим в отрыв и чисто логически строим хитрые развесистые теоремы.

А потом призываем дух Поппера и пробуем опровергать следствия из развесистых теорем.

ps: теология от физики тем и отличается, что в физике постулаты неплохо привязаны к реальному миру, а в теологии-философии этот шаг пропущен.

upd: на это тему неплохо бы Луговского послушать. он хоть и матерится дико, но по методологии ценные вещи глаголет.

[cheeha.livejournal.com]

:)))))

[cheeha.livejournal.com]

"Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля..." Гёдель, Гендель, Гильберт, один чёрт - немцы какие-то!

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Ой.

[bom-lj.livejournal.com]

банаха с тарским сжечь на костре

[ivanbakin1.livejournal.com]

Что с попа взять?
Они понаторели в нравственном ограничении науки со времен Галилея.

[nicka-startcev.livejournal.com]

а? :)

[bvlb.livejournal.com]

теорема Генделя-Шменделя

[thrasymedes.livejournal.com]

В каждой науке есть любимый профанами наборчик

[stas]

Второй после Эйнштейна, который, как известно, доказал, что всё относительно.

[sassa-nf.livejournal.com]

Вот скажите, а третье дано или не дано? Это на каком уровне и на какой практике можно убедиться? :)

[sassa-nf.livejournal.com]

Онотоле?!

[nicka-startcev.livejournal.com]

третье - это что? :)

есть набор методов и три "зоны применимости" с мутными границами:
зона-1 -- набор методов хорошо применим
зона-2 -- набор заведомо неприменим
зона-3 -- еще не проверено

[bvlb.livejournal.com]

не, второй это гейзенберг все-таки!

[sassa-nf.livejournal.com]

ну одна из аксиом: "третьего не дано". (а первые две - 1. все истинные вещи истинны; 2. все ложные вещи ложны)

[nicka-startcev.livejournal.com]

понятия не имею.

на мой взгляд, это казуистика и игра с терминами.

вещи не могут быть истинными, как например длина не может быть синей, а вес треугольным.

[sassa-nf.livejournal.com]

ну где ж игра с терминами :) это основа логики.

(до н.э. формулировалась через "вещи", хотя против вещей писалась не "истинность", а "существование" или как-то так - не помню)

[nicka-startcev.livejournal.com]

если мы заранее выбрали правила игры "булева логика", то у нас будут
1. высказывания, которые всегда истинны (1 OR 1 == 1)
2. высказывания, которые всегда ложны (1 XOR 1 == 1)
3. высказывания, которые истинны в некоторых контекстах (x == 1)

А если мы играем с жуликом и/или философом у него логика не-булевая и/или не привязана к реальности, то будут и другие типы высказываний.

[stanklimoff.livejournal.com]

босх, конечно же

[stas]

Онотоле не может быть вторым после кого-то, он sui generis.

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

вообще говоря всё должно иметь нравственные ограничения

в первую очередь - религия

и нравственность она не такая уж простая вещь чтобы кто-то кого-то судил с точки зрения именно нравственности

[zhenyach.livejournal.com]

Кажется, против Лобачевского, который, как известно, доказал, что параллельные прямые пересекаются, они оба что плотники супротив столяра.