Juan-Carlos Gandhi (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-03-02 05:10 pm
juan_gandhi) wrote2015-03-02 05:10 pm
срезал как у бунина
PavelVelikhov 2 марта 2015 в 07:55
И еще в догонку — дайте пожалуйста формальное определение монады в формализме ZFC а не в теории категорий.
vpatryshev 2 марта 2015 в 09:29
Ну все, Глеб срезал.
ZFC ваше тут ни пришей не пристегни, товарищ оппонент. Монады от теории множеств не зависят.
Впрочем, спасибо, открыли мне немножко глаза на образ мышления людей, «обучившихся компьютерным наукам». Я со своими студентами тоже все удивляюсь. Линейная алгебра от зубов отскакивает, а что такое композиция двух функций, первый раз слышат.
ответить
PavelVelikhov 2 марта 2015 в 09:46
О да, срезал, как у Бунина… ZFC со всеми объектами нормально работает, видимо вы не в курсе.
http://habrahabr.ru/post/251747/
И еще в догонку — дайте пожалуйста формальное определение монады в формализме ZFC а не в теории категорий.
vpatryshev 2 марта 2015 в 09:29
Ну все, Глеб срезал.
ZFC ваше тут ни пришей не пристегни, товарищ оппонент. Монады от теории множеств не зависят.
Впрочем, спасибо, открыли мне немножко глаза на образ мышления людей, «обучившихся компьютерным наукам». Я со своими студентами тоже все удивляюсь. Линейная алгебра от зубов отскакивает, а что такое композиция двух функций, первый раз слышат.
ответить
PavelVelikhov 2 марта 2015 в 09:46
О да, срезал, как у Бунина… ZFC со всеми объектами нормально работает, видимо вы не в курсе.
http://habrahabr.ru/post/251747/
no subject
В принципе в рамках ZFC при необходимости работы с чем-то большим можно извращаться так, как это делают в теориях типов, вводя стратифицированный универсум. Т.е. вместо большой категории брать семейство категорий с объектами "ограниченного размера", вернее - их скелетов, чтобы они сами были малые. Тогда мы технически остаемся в рамках ZFC. Но это настолько неприятно, что никто так не делает. А вводить универсумы Гротендика, например, это уже другая аксиоматика.