"Осмысленные" - это "такие, которые вам понравятся"? Вы же не предложили никакого критерия осмысленности, кроме соответствия чьим-то интересам. Вы только сказали, что есть какие-то определенные сложившейся процедурой люди, которые могут отвечать на вопросы более обязывающим остальных образом, чем другие. Ну, так и в теократическом государстве есть жрецы, толкующие писание; и в кампусе Беркли есть какие-нибудь counsellors по расовым и гендерным вопросам.

Базовые права и свободы - это не о том, что в каждой комнате должен быть третий, способный истолковать их применительно к ситуации. Это о том, что в некоторых комнатах третьего нет и быть не может; а если он вынужден присутствовать, то о некоторых вещах он не имеет права составлять никакого суждения.

И более того - этот тезис, как любое правило хорошей архитектуры, прекрасно переводится на язык интересов. Бремя применения закона не обязательно низко там, где закон отражает сложившийся баланс интересов; закон может кодифицировать абсолютный и непререкаемый консенсус и при этом быть ridiculously hard to implement. Копрофагов так мало, что можно прожить жизнь, не встретив ни одного; но последовательное применение закона, запрещающего копрофагию, потребовало бы установки глаза в каждом туалете. О практических издержках применения законов о смежных правах - в виде наросших на рынке структур профсоюзно-мафиозного типа - уже написано в тексте по ссылке, которую вы не прочитали. Если вы не готовы сделать вывод, что это системная проблема любой содержательной регуляции... ну, я не готов пересказывать вам мировой опыт в этой области, - но лично мне риск попасть под трактор произвольно истолкованного общественного интереса нравится не больше, чем риск взорваться в айрбасе по дороге из Египта, хотя для простого парня из Видного, не ведущего публичной деятельности, вероятность сравнима.