Но, допустим даже, что невозможно.
Что из этого следует?

Что судебное решение, ссылающееся на такое отличие в мотивировочной части, ничем не отличается от "я, судия милостью Божией, повелеваю". Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.

современный консенсус по вопросу copyright в программировании

1. Я бы затруднился тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
2. Даже если считать отличие кода от естественного языка очевидным, у этого правила есть очевидные и признанные судебной практикой исключения.
2.1. Во-первых, очевидно изложенный подход порождает достаточно однозначный код, см. дело Оракл - Гугл.
2.2. Во-вторых, идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания, чем код на каком-нибудь "языке РАЯ".
2.3. В-третьих, исходный код отличается от распространяемого продукта, и зачастую для трансляции одного в другой требуется участие человека ("билд-инженера", ага), - непонятно, почему копирайт должен защищать их одинаково.
2.3.1. В какой-то момент, возможно, появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам, способные транслировать в исполняемый код высказанные на естественном языке идеи - и что в рамках упомянутого консенсуса делать со сгенерированным таким образом кодом, уже совершенно неясно.

Однозначно этот узел может разрубить только
- признание высказываний на естественных и искусственных языках принципиально равными в правах;
- защита какой-либо информации от распространения только и исключительно институтами гражданского права на основании beyond a reasonable doubt подписанного сторонами NDA.

Против NDA я, кстати, ничего не имею. Там стороны что напишут, что и получат, WYSIWYG.