Неужели вы выступаете за ограничение свободы слова в определённых обстоятельства (типа частной собственности и установленных на ней правил)? Кто бы мог подумать?
А с публичной дороги рядом с вашим частным домом я могу побибикать (азбукой Морзе, конечно)? А всю ночь могу передавать своё сообщение таким образом?
> Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие.
Вы намекаете, если громкость речи можно померить приборами, то её можно ограничивать? Как вы могли так низко пасть?
Вы или троллите ("опять скажет, что апельсины приносил"), или невнимательны.
Перечитайте, пожалуйста, абзац со словами "не имеет права составлять никакого суждения". Подумайте еще раз, что бы это могло означать.
Подсказка: на самом деле почти любой поступок можно интерпретировать как сообщение; Павич вот считает, что даже убийство можно. Это не означает, что любой поступок является только сообщением. Это не значит, что убийство (или избиение, "чтобы понял"), оправдано ссылкой на свободу слова, или что ритуальное убийство постороннего оправдано ссылкой на свободу совести, или что снятие с прохожего золотой коронки для продажи оправдано ссылкой на свободу контрактов.
В передаче содержания алгоритма, чертежа или литературного произведения лицу, добровольно желающему узнать это содержание, нет ничего, кроме собственно сообщения. Это не избиение, не убийство, не изнасилование, не мошенничество и даже не выход пешком на freeway. Это или абсолютно законный поступок, или victimless crime, третьего не дано.
> Это не означает, что любой поступок является только сообщением.
Так разве кто-то всерьёз агитирует за ограничение свободы слова самой по себе? Наказывают за подстрекательство к убийству, а не за сказанные слова. За мошенничество, а не за разговоры с потерпевшими. За клевету, а не за публикацию статьи. За "ущерб детям", а не за просмотр порнографии. За "государственную измену и подрыв власти", а не за произнесённую политическую речь саму по себе.
> нет ничего, кроме собственно сообщения.
Так есть же. Есть ослабление способности оригинального автора продавать копии своего произведения. При этом, ослабление может произойти настолько, что желающих быть оригинальными авторами станет гораздо меньше. В результате от своего права свободно копировать потребители потеряют больше, чем приобретут.
Очень хорошо. Back to square one. Вы не замечаете, что под ваше определение "ослабления способности" подпадает конкуренция как таковая? В любой форме, не только в форме прямого подражания (безотносительно к тому, что считать подражанием).
Я настаиваю не на экстремальном, а на однозначном решении, при котором закон перестает быть способным выполнять функции дышла - потому что рассматриваю опасность побочных эффектов выше, чем возможную пользу от прямых.
Бизнес существует в условиях конкуренции от зари веков. Разумеется, бизнес от зари веков же старался ограничить конкуренцию, в том числе влияя на законодателя. Мы уже проходили жизнь при цеховом праве, или при епархе, назначающем меру хлеба на константинопольском базаре, или при плановой экономике, или при мобилизационной экономике с реквизициями, или при олигархической экономике с харизматическим вождем. Есть масса историй об изобретателях, "не вписавшихся" в какую-либо из таких общественных систем. Но я не могу вспомнить ни одного изобретателя, который бы отказался изобретать, не найдя в современном ему обществе достаточно развитого патентного права. Наоборот - вижу изобретателей, защищающих свои ноу-хау чисто техническими средствами, не полагаясь целиком на юридические.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-11-04 03:54 pm
no subject
Неужели вы выступаете за ограничение свободы слова в определённых обстоятельства (типа частной собственности и установленных на ней правил)?
Кто бы мог подумать?
А с публичной дороги рядом с вашим частным домом я могу побибикать (азбукой Морзе, конечно)?
А всю ночь могу передавать своё сообщение таким образом?
> Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие.
Вы намекаете, если громкость речи можно померить приборами, то её можно ограничивать?
Как вы могли так низко пасть?
no subject
Перечитайте, пожалуйста, абзац со словами "не имеет права составлять никакого суждения". Подумайте еще раз, что бы это могло означать.
Подсказка: на самом деле почти любой поступок можно интерпретировать как сообщение; Павич вот считает, что даже убийство можно. Это не означает, что любой поступок является только сообщением. Это не значит, что убийство (или избиение, "чтобы понял"), оправдано ссылкой на свободу слова, или что ритуальное убийство постороннего оправдано ссылкой на свободу совести, или что снятие с прохожего золотой коронки для продажи оправдано ссылкой на свободу контрактов.
В передаче содержания алгоритма, чертежа или литературного произведения лицу, добровольно желающему узнать это содержание, нет ничего, кроме собственно сообщения. Это не избиение, не убийство, не изнасилование, не мошенничество и даже не выход пешком на freeway. Это или абсолютно законный поступок, или victimless crime, третьего не дано.
no subject
Так разве кто-то всерьёз агитирует за ограничение свободы слова самой по себе?
Наказывают за подстрекательство к убийству, а не за сказанные слова.
За мошенничество, а не за разговоры с потерпевшими.
За клевету, а не за публикацию статьи.
За "ущерб детям", а не за просмотр порнографии.
За "государственную измену и подрыв власти", а не за произнесённую политическую речь саму по себе.
> нет ничего, кроме собственно сообщения.
Так есть же.
Есть ослабление способности оригинального автора продавать копии своего произведения.
При этом, ослабление может произойти настолько, что желающих быть оригинальными авторами станет гораздо меньше.
В результате от своего права свободно копировать потребители потеряют больше, чем приобретут.
no subject
no subject
Подпадает.
Поэтому и важно выбрать правильный баланс между защитой автора и свободой конкуренции.
Но вы, почему-то, настаиваете на принятии экстремального решения: или всё или ничего.
no subject
Бизнес существует в условиях конкуренции от зари веков. Разумеется, бизнес от зари веков же старался ограничить конкуренцию, в том числе влияя на законодателя. Мы уже проходили жизнь при цеховом праве, или при епархе, назначающем меру хлеба на константинопольском базаре, или при плановой экономике, или при мобилизационной экономике с реквизициями, или при олигархической экономике с харизматическим вождем. Есть масса историй об изобретателях, "не вписавшихся" в какую-либо из таких общественных систем. Но я не могу вспомнить ни одного изобретателя, который бы отказался изобретать, не найдя в современном ему обществе достаточно развитого патентного права. Наоборот - вижу изобретателей, защищающих свои ноу-хау чисто техническими средствами, не полагаясь целиком на юридические.