juan_gandhi | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Смысла в этом никакого нет, но продается; Левенчуку на хлеб с маргарином хватает.

Я, кстати, пробовал преподавать архитектуру софтвера; понял одну вещь - не существует такой дисциплины. Это примерно как преподавать науку "как написать новую симфонию".

Мы тогда обошлись обзором архитектур массы современных аппликаций; было поучительно. Но никакой там ни науки, ни "дисциплины" нету. Пока эти уебки что-то там городят, книжки пишут, прогресс убегает далеко вперед.

Threaded | Top-Level Comments Only

Архитектуры технические можно классифицировать, но это не вполне инженерия, они во многих случаях зависят от функциональной архитектуры.
А вот подходы к организации процесса, индустриализация, автоматизация как разработки, так и развертывания вкупе с model-driven - это все существует и вполне инженерно.

Автоматизация разработки! Емакс супротив вима и ide, инженерная наука знает точный ответ, что людям лучше.

История архитектуры очень полезна, ну и основные существующие.

Это вы здорово написали, про познание методом преподавания несуществующей дисциплины.
Я вполне с этим согласен.

Edited 2017-07-26 15:27 (UTC)

Ну да, как бизнес-кейсы для ЭмБиЭев

История - несомненно. Мой курс и состоял из двух аспектов - история и рассказы о существующих (студенты готовили).

Представляю картину: приходит преподаватель по предмету-архитектуре и говорит, что ~~это не трубка~~ нету никакой науки-архитектуры.

собссно архитектура софта отличаецца от домостроительной отсутствием привязки к физическим законам и нормам

то есть ограничена только фантазией и местами возможностями железа

самое печальное в этом что софтовые архитекторы никому не нужны - обычно под архитектором подразумевают каменщика-бетонщика-плотника-виртуоза

Сейчас мне ближе всего точка зрения, что системные инженерии — это такое описательство наблюдавшихся в природе лучших практик, возникавших в рамках конкретных больших проектов с конкретными решениями.

Какое-то зерно вдохновения и развития воображения там должно быть: «какие системы вообще бывают?», «какие крупномасштабные проблемы решались?» (и рассмотрение существующих архитектур действительно хороший и интеллектуально скромный подход), но у русских гуманитариев, похоже, часто есть проблемы с пониманием универсальности своих/чужих представлений и отсюда появляется «универсальная» мудрость, которую можно продавать всем, кому страшно и кто не знает, что делает.

Хотя первичной тут была практика, из которой продавцы мудрости почерпнули свои наблюдения, а не их всеобъемлющие абстрактные теории.

Нет, ну общие-то подходы к архитектуре существуют. Вот Гугел, например, типично разделяет задачи хранения информации и обработки ее. Это момент, довольно-таки неоцененный другими.

"наблюдавшихся в природе лучших практик, возникавших в рамках"

У меня главный вопрос к сис-инженерии такой: практик для кого? практик чьей деятельности? я так понимаю, все таки для менеджера. Изучив сию "мудрость веков", пусть даже в качестве "законов природы", менеджер станер менеджерить еще более... эффективно. Может быть. Только получается, что слово "инженер" в названии тогда лишнее.

Обзор архитектур это правильно. Не знаю, входит ли в курс, но рефакторинг (на уровне архитектуры) тоже было бы полезно.

Науки нет, а что такое "дисциплина", вопрос непростой.

Вы все-таки не туда смотрите, как мне кажется. Системная инженерия начинается не там, где нужно линейную алгебру на скале делать или сетки тренировать, а там где требуется условное изделие построить за конечное время и конечные средства.

У нас на системке, когда я еще в уни учился, вопрос задали: а какие параметры могут быть у сложной системы? С задний рядов донеслось: дальность полета и точность попадания ;)
Вот про это у Левенчука речь наверное (сам его книжку не читал).

Для этого надо не сайтики на пыхыпы тяп-ляпать, а заниматься чем-нибудь полезным в серьёзных проектах.

Архитектуры технические можно классифицироват...

Помню, когда Буч пришёл ещё в ньюсгруппу по OOP с мудрым вопросом "Для новой гениальной книжки нужно определение архитектуры" люди, знающие Shlaer-Mellor ехидно замечали "Фигнёй маетесь. Это просто разбивка на домены верхнего уровня." (Естественно, в RUP это не вошло)

Господин консультант отличается неким косноязычием. Это, однако, не умаляет сам идиотизм вопроса.

У меня претензия только к концепции "системный инженер - это не тот уникальный кадр, кто имеет достаточно опыта, чтобы разбираться во всех подсистемах, а тот, кто прочитал мою книжку."

О. Спасибо. Мне этого определения достаточно.

Мы, наверно, сможем договориться, если согласимся, что эта наука состоит в художественном описании чужих продуктов с последующим копированием оных.

Где же общее, если один Гугел типично разделяет? Что в Гугле царит унификация, это ежу понятно, остальные просто не выживают.

Ну чо, я так и сказал студентам. Думаю, это было самое полезное знание в этом курсе.

Левенчук известен своими километровыми постами без ката и чувством собственного величия. А так, пусть себе обзоры по AI готовит, не плохие бывают.

Чувствуется непрограммист.

Левенчук-то просто туповат; нашел нишу, где его слушают, ну и несет. А что несет, это несущественно.

Так основных подходов существует больше одного. Этот - один из.

Смотрите, не лопните от серьезности. ;)

А можно подробнее?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 5