(no subject)

[juan_gandhi]

 "системная инженерия", Левеенчук 

Смысла в этом никакого нет, но продается; Левенчуку на хлеб с маргарином хватает.

 

Я, кстати, пробовал преподавать архитектуру софтвера; понял одну вещь - не существует такой дисциплины. Это примерно как преподавать науку "как написать новую симфонию".

 

Мы тогда обошлись обзором архитектур массы современных аппликаций; было поучительно. Но никакой там ни науки, ни "дисциплины" нету. Пока эти уебки что-то там городят, книжки пишут, прогресс убегает далеко вперед.

Comments

[cross_join]

Архитектуры технические можно классифицировать, но это не вполне инженерия, они во многих случаях зависят от функциональной архитектуры.
А вот подходы к организации процесса, индустриализация, автоматизация как разработки, так и развертывания вкупе с model-driven - это все существует и вполне инженерно.

[ppk_ptichkin]

История архитектуры очень полезна, ну и основные существующие.

[uselessextras]

Это вы здорово написали, про познание методом преподавания несуществующей дисциплины.
Я вполне с этим согласен.

[norian]

собссно архитектура софта отличаецца от домостроительной отсутствием привязки к физическим законам и нормам

то есть ограничена только фантазией и местами возможностями железа

самое печальное в этом что софтовые архитекторы никому не нужны - обычно под архитектором подразумевают каменщика-бетонщика-плотника-виртуоза

[dmytrish]

Сейчас мне ближе всего точка зрения, что системные инженерии — это такое описательство наблюдавшихся в природе лучших практик, возникавших в рамках конкретных больших проектов с конкретными решениями.

Какое-то зерно вдохновения и развития воображения там должно быть: «какие системы вообще бывают?», «какие крупномасштабные проблемы решались?» (и рассмотрение существующих архитектур действительно хороший и интеллектуально скромный подход), но у русских гуманитариев, похоже, часто есть проблемы с пониманием универсальности своих/чужих представлений и отсюда появляется «универсальная» мудрость, которую можно продавать всем, кому страшно и кто не знает, что делает.

Хотя первичной тут была практика, из которой продавцы мудрости почерпнули свои наблюдения, а не их всеобъемлющие абстрактные теории.

[sab123]

Нет, ну общие-то подходы к архитектуре существуют. Вот Гугел, например, типично разделяет задачи хранения информации и обработки ее. Это момент, довольно-таки неоцененный другими.

[cema]

Обзор архитектур это правильно. Не знаю, входит ли в курс, но рефакторинг (на уровне архитектуры) тоже было бы полезно.

Науки нет, а что такое "дисциплина", вопрос непростой.

[caztd]

Вы все-таки не туда смотрите, как мне кажется. Системная инженерия начинается не там, где нужно линейную алгебру на скале делать или сетки тренировать, а там где требуется условное изделие построить за конечное время и конечные средства.

У нас на системке, когда я еще в уни учился, вопрос задали: а какие параметры могут быть у сложной системы? С задний рядов донеслось: дальность полета и точность попадания ;)
Вот про это у Левенчука речь наверное (сам его книжку не читал).

[vit_r]

Господин консультант отличается неким косноязычием. Это, однако, не умаляет сам идиотизм вопроса.

У меня претензия только к концепции "системный инженер - это не тот уникальный кадр, кто имеет достаточно опыта, чтобы разбираться во всех подсистемах, а тот, кто прочитал мою книжку."

[provokatorz]

Левенчук известен своими километровыми постами без ката и чувством собственного величия. А так, пусть себе обзоры по AI готовит, не плохие бывают.

[errorrishe]

в том как писать симфонии науки на много больше, там всегда есть мясо в виде того как раскладывать на партии в оркестре и прочая шняга которую можно учить, вообще композиторство дело довольно механическое ( по крайней мере для публики с соотведствующим образованием ).

а архитектура софта - дисциплина на манер строительства печек.

есть хорошо работающие подходы, есть извесные косяки, но как только надо изобразить что то новое начинаеться работать опыт и интуиция автора, науки не то что бы дофига. Ну там журнал полистать посмотреть как люди делают, все равно дальше идей все надо самому и ровными руками.