> So, we have a model. No matter how accurate it is, there are some free variables that are meant to represent the initial conditions.
да
не только начальные, но и граничные условия (мы не моделируем океаны вплоть до марианской впадины, до не столь давних времен вообще не моделировали), но и параметры альбедо, облачность, ...
они,конечно, не совсем свободные параметры, но их сотни
> Usually these are adjusted to best fit the data that we have - that is, minimizing the residuals (the difference between what the model says and what is observed).
да, несомненно
модели тюнят и настраивают, гонят зачастую с 1860го года, минимизируя невязку (реально набор многоуровневых невязок).
Потом настроенные модели гонят по набору сценариев IPCC до 2100го года, графики, выдачи, ...
> Is this process similar to the best models we have? Do you know if there is clarity (or "consensus of scientists") on what that uncertainty is?
как я понимаю, нет, согласия нет и единой разумной оценки ошибок тоже нет
Т.е. IPCC занимается, например, следующей вещью - они берут пул моделей (27 штук, емнип) и на каждом годе делают вид, что у них 27 случайных величин, находят среднее, стандартное отклонение и все это рисуют на графиках, представляют в ООН, пишут в отчеты. Эти величины и играют роль "ошибки".
Т.е. есть "средняя по моделям" температура (для данного прогноза) и ошибка прогнозирования.
Кмк, обосновать данную процедуру совершенно невозможно. Т.е. мало того, что выдачи моделей не имеют отношения к iid (independent and identically distributed) случайным величинам, там и сами модели начиная с Аррениуса почкуются и тащат друг от друга всякие фичи и параметры.
Тем не менее, это идет в ООН, скармливается девочке Грете, и т.д. и т.п.
no subject
да
не только начальные, но и граничные условия (мы не моделируем океаны вплоть до марианской впадины, до не столь давних времен вообще не моделировали), но и параметры альбедо, облачность, ...
они,конечно, не совсем свободные параметры, но их сотни
> Usually these are adjusted to best fit the data that we have - that is, minimizing the residuals (the difference between what the model says and what is observed).
да, несомненно
модели тюнят и настраивают, гонят зачастую с 1860го года, минимизируя невязку (реально набор многоуровневых невязок).
Потом настроенные модели гонят по набору сценариев IPCC до 2100го года, графики, выдачи, ...
> Is this process similar to the best models we have? Do you know if there is clarity (or "consensus of scientists") on what that uncertainty is?
как я понимаю, нет, согласия нет и единой разумной оценки ошибок тоже нет
Т.е. IPCC занимается, например, следующей вещью - они берут пул моделей (27 штук, емнип) и на каждом годе делают вид, что у них 27 случайных величин, находят среднее, стандартное отклонение и все это рисуют на графиках, представляют в ООН, пишут в отчеты. Эти величины и играют роль "ошибки".
Т.е. есть "средняя по моделям" температура (для данного прогноза) и ошибка прогнозирования.
Кмк, обосновать данную процедуру совершенно невозможно. Т.е. мало того, что выдачи моделей не имеют отношения к iid (independent and identically distributed) случайным величинам, там и сами модели начиная с Аррениуса почкуются и тащат друг от друга всякие фичи и параметры.
Тем не менее, это идет в ООН, скармливается девочке Грете, и т.д. и т.п.