не в моей компетенции, конечно

[juan_gandhi]

Но я наслаждаюсь аргументами противников теории ГП. Красиво гонят, такое ощущение, что это какая-то умственная паника.

Типа почему никакого ГП нету вообще:

- да последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще;

- у нас на Магадане морозы надоели уже, пусть уже потеплее будет;

- в 1500-м 97% ученых считали, что Земля неподвижна, а кто был не согласен, того на костре сжигали;

- на Марсе тоже ледники тают;

- всех интересует только температура на поверхности, а что творится на высоте 10км, никого не интересует;

- при динозаврах вообще стояла жарища;

- инерция поведения океана: вода, что сейчас выходит к поверхности на Бермудах (и дальше идет в качестве Гольфстрима), шла от Антарктиды, вдоль Южной Америки, примерно тысячу лет;

- Грета Тунберг в школу давно не ходила;

- Индии и Китаю вообще пофиг какая температура стоит, им первым делом надо народ накормить;

- так нам в Калифорнии чего конкретно ожидать-то, засухи или наводнений? А то каждый год новости;

- кто-нибудь вообще изучал вопрос изменения поведения Солнца за последние 50-100 лет?

Comments

[pappadeux]

> СО2 отъ технологической дѣятельности человѣка гораздо (въ десятки и сотни разъ) меньше СО2 отъ другихъ источниковъ, отъ вулкановъ до океанскаго планктона, которые соотвѣтственно флуктуируютъ въ гораздо большихъ масштабахъ.

<обуев>

а КАК Вы эти флюктуации определяете? Есть же графики померянного CO2, начиная с Мауна Лоа и далее везде. Где там эти невероятные флюктуации? Ну и насчет "въ десятки и сотни разъ" есть вопросы - с момента индустриальной эры CO2 выросло в полтора раза, с 280ппм до где-то 420ппм. Сезонные колебания видны, а каких-то гигантских скачков CO2 я не наблюдаю. Вполне гладкий тренд на рост

> СО2 парниковый газъ, но есть и другiе парниковые газы, скажемъ метанъ и водяной паръ, которыхъ въ сотни и тысячи разъ больше

несомненно

потому реально роль играет не концентрация сама по себе, а произведение концентрации на сечение поглощения ИК. Была такая альтернативная водяная гипотеза, ныне опровергнутая. Т.е. этими вопросами публика задавалась, это правильные вопросы, но сейчас считается, что ответы уже даны - вклад CO2 и водяного пара примерно равны друг другу, а метан и пр добавляет мелкие проценты