Да, я гражданин США и в США существуют законы против libel, но это абсолютно неприменимо к данной ситуации, причем по нескольким причинам.
1. Таких как ivan-ghandhi я встречал много раз и просто не могу питать злость к данному типу людей. Он слегка параноидален, но в целом нормальный чел.
2. Никакого ущерба моей репутации такие инсинуации нанести не могут, так как русские не воспринимают такие инсинуации всерьез (типа человек может погорячился), а нерусские не читают по русски.
3. В штатах вообще-то свобода слова и сказать "я думаю что Юрий Панчул - гэбэшная сволочь", может каждый. Вот если бы он сказал "я видел как во вторник в 9.15 Юрий Панчул сидел в кафе Starbucks с Владимиром Путиным, который передавал ему контейнер с надписью "Полоний"" - вот это была бы фактическая клевета.
4. Чтобы оценить масштабы свободы слова в штатах, посмотрите на вебсайт http://www.whitehouse.org . Это не настоящий сайт Белого Дома. Настоящий сайт - это http://www.whitehouse.gov . А на http://www.whitehouse.org находятся всякие розыгрыши, например утверждается, что якобы президент Буш выступил с законодательной инициативой против онанизма - "Операция Бесконечная Чистота" - http://www.whitehouse.org/initiatives/purity/index.asp , и что он якобы выступает за хирургические операции с вырезанием клитора и регулярной проверкой всех неженатых мужчин (тест на содержание сперматозоидов в моче).
Буш не может засудить этот сайт за клевету, так как любой американский суд квалифицирует сайт как пародию, а также заявит, что типичный американец не воспримет сайт как доказательство, что Буш действительно выступает за эту инициативу.
5. Даже если бы ivan-ghandhi действительно клеветал на меня, я бы не стал его судить по техническим причинам. Судить имеет смысл большую корпорацию, например если бы президент Кока-Колы назвал Юрий Панчула "гэбистской сволочью". В таком случае имело бы смысл нанять адвоката, который бы судил Кока-Колу за процент от полученных денег и выставил бы иск на несколько миллионов долларов. Кока-Кола бы просчитала, сколько будут стоить адвокаты (час адвоката стоит $300, в суде $500), ущерб репутации и т.д. - и быстренько бы согласилась заплатить часть иска (несколько процентов от суммы), не доводя дело до собственно суда. Типа уплатила бы не миллионы из суммы иска, а типа сотни тысяч, половина ушла бы моему адвокату, остальное мне. Для Кока-Колы это было бы выгодно, посколько они потратили бы больше денег на своих адвокатов (за длительный процесс), чем на settlement.
6. А вот теоретический (разберем случай "сферического коня в вакууме") суд против ivan-ghandhi - был бы совершенно другой ситуацией. Мой адвокат работал бы только за наличные, т.е. по $300/час, все мероприятие стоило бы мне минимум десятки тысяч долларов и кучу хлопот. Суд бы я проиграл из-за свободы слова. Т.е. это чистые траты. Таже если бы я выграл, то ivan-ghandhi от этого бы вряд-ли сильно пострадал, так как, если он домовладелец, то небольшую выигранную сумму уплатила бы его страховая компания (в страховки включается всякие frivolous lawsuits).
Re: Defamation
Да, я гражданин США и в США существуют законы против libel, но это абсолютно неприменимо к данной ситуации, причем по нескольким причинам.
1. Таких как ivan-ghandhi я встречал много раз и просто не могу питать злость к данному типу людей. Он слегка параноидален, но в целом нормальный чел.
2. Никакого ущерба моей репутации такие инсинуации нанести не могут, так как русские не воспринимают такие инсинуации всерьез (типа человек может погорячился), а нерусские не читают по русски.
3. В штатах вообще-то свобода слова и сказать "я думаю что Юрий Панчул - гэбэшная сволочь", может каждый. Вот если бы он сказал "я видел как во вторник в 9.15 Юрий Панчул сидел в кафе Starbucks с Владимиром Путиным, который передавал ему контейнер с надписью "Полоний"" - вот это была бы фактическая клевета.
4. Чтобы оценить масштабы свободы слова в штатах, посмотрите на вебсайт http://www.whitehouse.org . Это не настоящий сайт Белого Дома. Настоящий сайт - это http://www.whitehouse.gov . А на http://www.whitehouse.org находятся всякие розыгрыши, например утверждается, что якобы президент Буш выступил с законодательной инициативой против онанизма - "Операция Бесконечная Чистота" - http://www.whitehouse.org/initiatives/purity/index.asp , и что он якобы выступает за хирургические операции с вырезанием клитора и регулярной проверкой всех неженатых мужчин (тест на содержание сперматозоидов в моче).
Буш не может засудить этот сайт за клевету, так как любой американский суд квалифицирует сайт как пародию, а также заявит, что типичный американец не воспримет сайт как доказательство, что Буш действительно выступает за эту инициативу.
5. Даже если бы ivan-ghandhi действительно клеветал на меня, я бы не стал его судить по техническим причинам. Судить имеет смысл большую корпорацию, например если бы президент Кока-Колы назвал Юрий Панчула "гэбистской сволочью". В таком случае имело бы смысл нанять адвоката, который бы судил Кока-Колу за процент от полученных денег и выставил бы иск на несколько миллионов долларов. Кока-Кола бы просчитала, сколько будут стоить адвокаты (час адвоката стоит $300, в суде $500), ущерб репутации и т.д. - и быстренько бы согласилась заплатить часть иска (несколько процентов от суммы), не доводя дело до собственно суда. Типа уплатила бы не миллионы из суммы иска, а типа сотни тысяч, половина ушла бы моему адвокату, остальное мне. Для Кока-Колы это было бы выгодно, посколько они потратили бы больше денег на своих адвокатов (за длительный процесс), чем на settlement.
6. А вот теоретический (разберем случай "сферического коня в вакууме") суд против ivan-ghandhi - был бы совершенно другой ситуацией. Мой адвокат работал бы только за наличные, т.е. по $300/час, все мероприятие стоило бы мне минимум десятки тысяч долларов и кучу хлопот. Суд бы я проиграл из-за свободы слова. Т.е. это чистые траты. Таже если бы я выграл, то ivan-ghandhi от этого бы вряд-ли сильно пострадал, так как, если он домовладелец, то небольшую выигранную сумму уплатила бы его страховая компания (в страховки включается всякие frivolous lawsuits).