Насчет Камерона не знаю. Однако, ИМХО, Меркель сказав, что он потерял чувство реальности, нанесла самое сильное личное оскорбление, которое один действующий политик может сделать другому, не переходя на мат.
Я их и не слушал, так только в отголосках. Однако про федерализацию имею мнение: поскольку социальные противоречия на Украине имеют сильную географическую корреляцию, то федерализация -- самый прагматичный путь разрешения противоречий.
я тоже думаю, это должен быть один из вариантов. Меня здесь смущает только совместимость с речами "Украина пусть сама решает". Но я может не понял, это официальная позиция Меркель или это просто муссируется в немецкой прессе.
Ну и как бы, на уровне нынешнего в.о. президента этого вопроса не решить, а тем более обещать, что будет решено позже. Куча изменений в конституции - по-моему, нужен референдум как минимум, да и то, после какой-то юридической проработки вопроса, чтобы была ясность, в каком виде эта самая федерация.
The author has a pretty hawkish background. One of those types who would agitate for bloodshed because his country has been "dishonored", and place other justifications farther down the list.
Well, of course one would not expect a balanced approach; but he has a good point. Probably a bloodshed would be too much, though. But to scare the idiots would be good. Like Reagan did.
искренне не понимаю людей, которые считают что ЕС или там США как-то куда-то и зачем-то обязаны помогать отдельно взятой Украине.
все, что может сделать ЕС и США - это, извиняюсь, пиздеть. Потому как пиздеть - это не мешки ворочать. А решать проблемы придется вон тому козаку с майдана, сотнику и еще паре бывших спецназовцев, потому что остальные зассут.
Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.
Иными словами Америка будет защищать Украину (через СБ ООН) только в ядерной войне, т.е. только в войне с использованием ядерного оружия. В войне без применения ядерного оружия Америка защищать Украину не обязана.
Что непонятного в словосочетании "в случае если Украина станет жертвой акта агрессии"? Кроме того, Украина сама по себе обратилась за помощью ко всем кому не лень, НАТО теперь век будет благодарно ВВП за уже неиллюзорную возможность размещения своих баз и ракет на территории Украины.
Вы проигнорировали остаток фразы, где сказано про ядерное оружие. Замечу что перед словом "или" запятой не стоит. Т.е. фразу необходимо интерпретировать как :
(Жертвой акта агрессии или обьектом угрозы агрессии) с применением ядерного оружия.
Во-первых, не факт, что это единственно правильная трактовка. Во-вторых, "они вводят войска и в запаснике имеют ядерное оружие" - вполне может сойти за ядерную угрозу.
Ну как. Если США не поможет Украине, то логично предположить, что они вообще не собираются помогать нигде по своим договренностям. Иран, просекая фишку, срочно фигачит ядерные бомбы и спокойно идет на Израиль, параллельно подрывая саудовские танкеры курса на США и вызывая там нефтяной кризис. Ассад, просекая фишку, летит в Лас Вегас слегка развлечься (и игнорируя Обамовские предупреждения и красные линии не лететь) перед окончательным укатыванием сирийских повстанцев в землю за дружескую военную помощь России и Китая. Талибан, улыбаясь, сносит правительство Афганистана и, объеденившись с пакистанским, делают анти-индусский шариат. Китай подгребает все вокруг что плохо лежит вполть до Австралии, защищая своих китайцев, и вводит пошлину на все глобальные перевозки морем, чем вбивает в гроб экономики США последние гвозди. То есть это все гипербола, но многое из этого вполне себе новый курс текущих правительств в новых геополитических условиях. Нет, присоединение Украины к новой российской империи путина не вызовет сразу падения государственности США. Даже до конца срока наверное еще протянет все как есть. Но потом США придется снова расплачиваться жизнями своих солдат на ближнем востоке и триллионами долларов за сохранение статус-кво энергетических рынков и финансовых систем. То есть не за абстрактные идеи, а за возможность удерживать текущее состояние своей экономики. Альтернатива - США экономического размера Бразилии.
Всякие талибы понимают свое отличие от РФ, и если штаты побоятся связываться с РФ, это еще не значит, что они побоятся связываться с талибами. Собсно, уже ведь связывались.
Я просто подумал, что должен говорить Обама, если он собирается сделать что-нибудь такое? Мне кажется, что-то, что будет восприниматься Путиным как слабость. Иначе ведь в России начнут приводить РВСН в полную боевую готовность. А так можно будет отделаться сравнительно небольшими потерями.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2014-03-03 04:07 pm
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и как бы, на уровне нынешнего в.о. президента этого вопроса не решить, а тем более обещать, что будет решено позже. Куча изменений в конституции - по-моему, нужен референдум как минимум, да и то, после какой-то юридической проработки вопроса, чтобы была ясность, в каком виде эта самая федерация.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
По теме: там, по идее, у многих из нас родственники живут...
no subject
А что, я выгляжу настолько сурово?
Да ладно, это же не Пусси Райотс!
no subject
no subject
no subject
все, что может сделать ЕС и США - это, извиняюсь, пиздеть. Потому как пиздеть - это не мешки ворочать. А решать проблемы придется вон тому козаку с майдана, сотнику и еще паре бывших спецназовцев, потому что остальные зассут.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Правительство США не обязано вводить войска
Иными словами Америка будет защищать Украину (через СБ ООН) только в ядерной войне, т.е. только в войне с использованием ядерного оружия. В войне без применения ядерного оружия Америка защищать Украину не обязана.
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Re: Правительство США не обязано вводить войска
(Жертвой акта агрессии или обьектом угрозы агрессии) с применением ядерного оружия.
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Во-вторых, "они вводят войска и в запаснике имеют ядерное оружие" - вполне может сойти за ядерную угрозу.
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Re: Правительство США не обязано вводить войска
Re: Правительство США не обязано вводить войска
http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
"Seek United Nations Security Council action if nuclear weapons are used against Ukraine"
no subject
no subject
no subject
no subject
Так США и поможет:
Договорятся об отделении Крыма от Украины и присоединении остальной Украины сначала к Евросоюзу, а потом и к НАТО.
Приравнивать ввод войск в Крым при поддержке населения Крыма к нападению на нефтяной танкер - довольно странно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Sigh. They don't understand.
no subject
no subject
Чертили черными чернилами чертёж