> Ну вот отличие хорошей поэзии от плохой, например, невозможно подчинить определенной, обязательной для всех логике.
Возможно (например, мерить по объему продаж или по любому другому хорошо измеряемому критерию). Но, допустим даже, что невозможно. Что из этого следует?
> поделился с ними прототипом, а они убеждены, что я не передал им даже идеи.
Разве одно другому противоречит? Они получили от вас прототип, но не понимают, как он работает.
Кстати, современный консенсус по вопросу copyright в программировании состоит как раз в том, что автор имеет право запретить использование своего кода as is, но не имеет права ограничивать использование идей, изложенных в своём коде.
Но, допустим даже, что невозможно. Что из этого следует?
Что судебное решение, ссылающееся на такое отличие в мотивировочной части, ничем не отличается от "я, судия милостью Божией, повелеваю". Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
современный консенсус по вопросу copyright в программировании
1. Я бы затруднился тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом. 2. Даже если считать отличие кода от естественного языка очевидным, у этого правила есть очевидные и признанные судебной практикой исключения. 2.1. Во-первых, очевидно изложенный подход порождает достаточно однозначный код, см. дело Оракл - Гугл. 2.2. Во-вторых, идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания, чем код на каком-нибудь "языке РАЯ". 2.3. В-третьих, исходный код отличается от распространяемого продукта, и зачастую для трансляции одного в другой требуется участие человека ("билд-инженера", ага), - непонятно, почему копирайт должен защищать их одинаково. 2.3.1. В какой-то момент, возможно, появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам, способные транслировать в исполняемый код высказанные на естественном языке идеи - и что в рамках упомянутого консенсуса делать со сгенерированным таким образом кодом, уже совершенно неясно.
Однозначно этот узел может разрубить только - признание высказываний на естественных и искусственных языках принципиально равными в правах; - защита какой-либо информации от распространения только и исключительно институтами гражданского права на основании beyond a reasonable doubt подписанного сторонами NDA.
Против NDA я, кстати, ничего не имею. Там стороны что напишут, что и получат, WYSIWYG.
> Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
Если судья следует какой-то логике, то повлиять на принимаемое судьёй решение логически - вполне можно.
При этом логика судьи не обязана совпадать с логикой всех других людей (хотя такое совпадение логики было бы удобно).
> тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
Программисты и софтверные предприниматели.
> признанные судебной практикой исключения.
Судебная практика - слегка отстаёт от консенсуса в софтверной индустрии.
> изложенный подход порождает достаточно однозначный код
Программисты такие случаи без особого труда распознают и осуждают Оракл за нападки на Гугл.
> идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания
И что из этого следует? Какое это имеет отношение к дискуссии о том, что можно копировать, а что нелья?
Идеи вообще сложно копировать. Потому что их имплементировать можно очень по-разному, а копировального аппарата для идей нет.
> почему копирайт должен защищать их одинаково
Их и не защищают одинакого. Нелегальное копирование готового продукта вызывает бОльше возмущения, чем копирование исходного кода.
Впрочем, разница не очень большАя. Причина в том, что стоимость компиляции исходного кода в готовый продукт - очень низкая, по сравнению со стоимостью разработки этого исходного кода.
> появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам
Когда что-то подобное появится, тогда баланс между тем, что нужно защищать от копирования, а что не нужно - изменится.
> Однозначно этот узел может разрубить только
"Однозначно" - не означает "оптимально".
> Против NDA я, кстати, ничего не имею
А я имею. Далеко не всё, что понаписано в NDA государство должно энфорсить.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
От бегемотов гораздо больше проблем, чем от гиппопотамов. Или наоборот?
Код - это цифирки. Текст - это цифирки. Файл - это цифирки. Файл конечной длины можно взаимно однозначно отобразить в конечное натуральное число. Алиса обнаружила, что с помощью числа "три" можно решить какую-то проблему. Боб, чтобы вознаградить Алису, предлагает ограничить распространение не информации не о сути проблемы, не информации о способе решения, а самого числа "три". Допустим. Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Крис обнаруживает (независимо от Алисы), что проблема решается с помощью числа "три". Дональд проверяет результат Алисы и распространяет его с сохранением атрибуции. По букве, под законы о копирайте подпадают они оба; по духу закона, мы понимаем, что умысел "списать контрольную" отсутствовал у Криса и наличествовал у Дональда, то есть принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом. Все нитки на виду, никакого подразумеваемого текста, хотя возможен мелкий.
Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
> Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Я согласен, что 75 лет - бессмысленно долго. По умолчанию должно быть лет десять. Возможно с продлением до, скажем, 25 лет в специальных случаях.
> принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Копирайт, обычно, распространяется лишь на то, что невозможно воспроизвести без копирования. То есть если попытаться написать Войну и Мир, то без доступа к оригиналу вряд ли удастся дословно повторить даже пару предложений.
Если что-то вполне реально переоткрыть - это уже копирайтом не покрывается.
> Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом.
Ну да. Только зачем обществу нужно такое ограничение? Пускай все, кому очень надо, получат доступ к документу. Но продавать или массово распространять копии этого документа можно будет только с согласия автора.
> Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
NDA защищает авторские секреты. EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Образ Наполеона в "Войне и мире". (Я не троллю, коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами.) Перевод любого фрагмента "Войны и мира" длиннее 300 слов на любой нерусский язык. Описание любого сражения, в существенных поворотах повторяющее толстовское описание Аустерлица. (Я опять не троллю; мне известны программные решения, намеренно не оптимизированые, потому что напрашивающаяся оптимизация повторяла бы логику какого-то кода, уже ранее опубликованного под sticky license.) Полная инкорпорация стихотворения или песни цитированием в прозаическом произведении. (Кто сказал "сюжетно уместна"?) Публичное обсуждение фрагмента из "Войны и мира", предваренное чтением фрагмента вслух. (Кажется, религиозным организациям есть какие-то послабления на этот счет.)
NDA защищает авторские секреты. EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Ну да, умножение на степень двойки применяется для арифметических расчетов, а сдвиг влево - для битовых манипуляций. Совершенно разные вещи, как же можно сравнивать-то.
NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. По содержанию договорных обязательств это один и тот же договор. Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно, подпись предшествует получению оговоренных сведений. Подпись на EULA "подразумевается". Повторюсь, против EULA, заключаемого и действующего так же, как заключается и действует NDA, я ничего иметь не буду. Что касается лиц, получивших копию без каких-либо обременений - в гражданском праве есть понятие добросовестного приобретателя, не говоря уже о более общем правиле презумпции невиновности.
> коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами
Только для того, чтобы эту защиту реализовать, автор должен приложить гораздо больше усилий и доказать гораздо большее совпадение. Что очень дорого, само по себе, а потому используется только против по настоящему массового использования образа недобросовестными конкурентами. Ну и, как всегда, пародии от этой защиты защищены. В творческих индустриях это всё продумано и отлажено. Улучшить - можно. Но если ломать - будет намного хуже.
> NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
В NDA - буквы. В EULA - буквы.
> Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно
Это не синонимы, а комплементарные условия обоих договоров.
Алиса передает Бобу значение числа "три", обремененное условием не раскрывать его третьим лицам. "Право копировать" относится к main clause, "секрет" - к subordinate clause, обременению.
Различия в жанрах, языках, алфавитах и типах носителей информации, защищаемой тем и другим, не имеют существенного значения. Дистрибутив Microsoft Windows можно выбить на камне, чертеж термоядерного взрывателя - векторизовать или изложить скальдическим ямбом, "Джоконду" - оцифровать. Существенное требование - это недопущение действий, позволяющих третьим лицам реконструировать сообщение, семантически эквивалентное исходному, или существенно(*) упрощающих такую реконструкцию. (В (*) остается дьявол, но все остальное, кажется, довольно однозначно.)
Защита секретов нацелена на предотвращение распространения ключевой информации вообще.
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта.
Принцпипиальная разница: - предотвращение распространения информации вообще vs ограничение массового распространения.
Copyright и секреты хоть и могут быть комплиментарны в некоторых случаях, но обычно не дополняют друг друга вообще.
Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
Защита секретов нацелена на предотвращение распространения ключевой информации вообще.
Неверно в общем случае. Мне много раз приходилось слышать фразу "чтобы ввести этого человека в курс дела, он должен подписать NDA", но ни разу не приходилось слышать продолжения "...поэтому лучше не вводить". То есть не "предотвращение распространения", а "предотвращение распространения without a business purpose". (added) В одном случае это м/б вклад человеко-часами, в другом - наличностью в кассу; если вам принципиально это различать, "так уж уступим ему, и пусть вся земная окружность..."
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта. ... Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
"Обсуждается" и "известен" не фильм, а - факт его существования; - обстоятельства его возникновения; - впечатление от него.
При этом последовательность изображений и уровней звука, позволяющая узнаваемо воспроизвести видеоряд и звуковую дорожку, остается секретом, доступным только покупателям копии или доступа к копии.
Если для вас важно, чтобы секрет был сформулирован на человеко-читаемом языке, - это несложно, только утомительно. "В первом кадре пиксель с координатами 0,0 черный; пиксель с координатами 1,0 черный; пиксель с координатами 2,0 темно-серый..." - плюс много.
Вот вы и сформулировали популярный аргумент противников копирайта: обременение массового доступа условием нераспространения (или строго контролируемого распространения) - это попытка предотвратить "добрым словом и пистолетом" естественное, высоко вероятное и, по большому счету, терпимое и безобидное событие утечки.
При чем же тут закон? Это предпринимательское решение.
P.S. Мне начинает быть запретительно лень продолжать спор. Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы полномочия законодателя были ограничены жестко и однозначно; я не понимаю, как вам удалось пройти тест на либертарьянство и small government, если вы с этим разногласны. Спор, полностью аналогичный нашему, уже спорили полтора столетия назад; возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность человека виделась таким же необходимым условием общественного порядка и экономического процветания, как вам - возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность достаточно большое натуральное число. Боюсь, что и в этот раз без политического решения не обойдется.
Я пошел готовиться к завтрашнему чтению. У вас во Флориде на три часа больше нашего, так что уже спокойного утра, наверное.
Ну, или вы как-то странно определяете секретность - через аудиторию.
Если правду говорят, что в Ленинграде миллион человек работали на военных заводах и имели допуск - что же, то, к чему их допускали, становилось тем самым общедоступной информацией? Или ваша планка выше миллиона?
Это из серии "купить билет и не поехать" (в т.ч. не иметь возможности поехать, как в истории с tema и "Аэрофлотом"). Суть договора перевозки от этого не меняется.
Не вижу связи. Допуск - совсем не подразумевает, что вся информация в обязательном порядке закачивается в имеющих допуск. Скорее всего, только ничтожная доля из миллиона допущенных получала информацию. Так что эта информация не была публичной.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-11-04 03:54 pm
Re: Мыслепреступления
Возможно (например, мерить по объему продаж или по любому другому хорошо измеряемому критерию).
Но, допустим даже, что невозможно.
Что из этого следует?
> поделился с ними прототипом, а они убеждены, что я не передал им даже идеи.
Разве одно другому противоречит?
Они получили от вас прототип, но не понимают, как он работает.
Кстати, современный консенсус по вопросу copyright в программировании состоит как раз в том, что автор имеет право запретить использование своего кода as is, но не имеет права ограничивать использование идей, изложенных в своём коде.
Re: Мыслепреступления
Что из этого следует?
Что судебное решение, ссылающееся на такое отличие в мотивировочной части, ничем не отличается от "я, судия милостью Божией, повелеваю". Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
современный консенсус по вопросу copyright в программировании
1. Я бы затруднился тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
2. Даже если считать отличие кода от естественного языка очевидным, у этого правила есть очевидные и признанные судебной практикой исключения.
2.1. Во-первых, очевидно изложенный подход порождает достаточно однозначный код, см. дело Оракл - Гугл.
2.2. Во-вторых, идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания, чем код на каком-нибудь "языке РАЯ".
2.3. В-третьих, исходный код отличается от распространяемого продукта, и зачастую для трансляции одного в другой требуется участие человека ("билд-инженера", ага), - непонятно, почему копирайт должен защищать их одинаково.
2.3.1. В какой-то момент, возможно, появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам, способные транслировать в исполняемый код высказанные на естественном языке идеи - и что в рамках упомянутого консенсуса делать со сгенерированным таким образом кодом, уже совершенно неясно.
Однозначно этот узел может разрубить только
- признание высказываний на естественных и искусственных языках принципиально равными в правах;
- защита какой-либо информации от распространения только и исключительно институтами гражданского права на основании beyond a reasonable doubt подписанного сторонами NDA.
Против NDA я, кстати, ничего не имею. Там стороны что напишут, что и получат, WYSIWYG.
Re: Мыслепреступления
Если судья следует какой-то логике, то повлиять на принимаемое судьёй решение логически - вполне можно.
При этом логика судьи не обязана совпадать с логикой всех других людей (хотя такое совпадение логики было бы удобно).
> тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
Программисты и софтверные предприниматели.
> признанные судебной практикой исключения.
Судебная практика - слегка отстаёт от консенсуса в софтверной индустрии.
> изложенный подход порождает достаточно однозначный код
Программисты такие случаи без особого труда распознают и осуждают Оракл за нападки на Гугл.
> идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания
И что из этого следует?
Какое это имеет отношение к дискуссии о том, что можно копировать, а что нелья?
Идеи вообще сложно копировать.
Потому что их имплементировать можно очень по-разному, а копировального аппарата для идей нет.
> почему копирайт должен защищать их одинаково
Их и не защищают одинакого.
Нелегальное копирование готового продукта вызывает бОльше возмущения, чем копирование исходного кода.
Впрочем, разница не очень большАя.
Причина в том, что стоимость компиляции исходного кода в готовый продукт - очень низкая, по сравнению со стоимостью разработки этого исходного кода.
> появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам
Когда что-то подобное появится, тогда баланс между тем, что нужно защищать от копирования, а что не нужно - изменится.
> Однозначно этот узел может разрубить только
"Однозначно" - не означает "оптимально".
> Против NDA я, кстати, ничего не имею
А я имею.
Далеко не всё, что понаписано в NDA государство должно энфорсить.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
Re: Мыслепреступления
От бегемотов гораздо больше проблем, чем от гиппопотамов.
Или наоборот?
Код - это цифирки. Текст - это цифирки. Файл - это цифирки. Файл конечной длины можно взаимно однозначно отобразить в конечное натуральное число. Алиса обнаружила, что с помощью числа "три" можно решить какую-то проблему. Боб, чтобы вознаградить Алису, предлагает ограничить распространение не информации не о сути проблемы, не информации о способе решения, а самого числа "три". Допустим. Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Крис обнаруживает (независимо от Алисы), что проблема решается с помощью числа "три". Дональд проверяет результат Алисы и распространяет его с сохранением атрибуции. По букве, под законы о копирайте подпадают они оба; по духу закона, мы понимаем, что умысел "списать контрольную" отсутствовал у Криса и наличествовал у Дональда, то есть принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом. Все нитки на виду, никакого подразумеваемого текста, хотя возможен мелкий.
Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
Re: Мыслепреступления
Я согласен, что 75 лет - бессмысленно долго.
По умолчанию должно быть лет десять.
Возможно с продлением до, скажем, 25 лет в специальных случаях.
> принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Копирайт, обычно, распространяется лишь на то, что невозможно воспроизвести без копирования.
То есть если попытаться написать Войну и Мир, то без доступа к оригиналу вряд ли удастся дословно повторить даже пару предложений.
Если что-то вполне реально переоткрыть - это уже копирайтом не покрывается.
> Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом.
Ну да.
Только зачем обществу нужно такое ограничение?
Пускай все, кому очень надо, получат доступ к документу. Но продавать или массово распространять копии этого документа можно будет только с согласия автора.
> Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
NDA защищает авторские секреты.
EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Разница - довольно большая.
Re: Мыслепреступления
Образ Наполеона в "Войне и мире". (Я не троллю, коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами.)
Перевод любого фрагмента "Войны и мира" длиннее 300 слов на любой нерусский язык.
Описание любого сражения, в существенных поворотах повторяющее толстовское описание Аустерлица. (Я опять не троллю; мне известны программные решения, намеренно не оптимизированые, потому что напрашивающаяся оптимизация повторяла бы логику какого-то кода, уже ранее опубликованного под sticky license.)
Полная инкорпорация стихотворения или песни цитированием в прозаическом произведении. (Кто сказал "сюжетно уместна"?)
Публичное обсуждение фрагмента из "Войны и мира", предваренное чтением фрагмента вслух. (Кажется, религиозным организациям есть какие-то послабления на этот счет.)
NDA защищает авторские секреты.
EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Ну да, умножение на степень двойки применяется для арифметических расчетов, а сдвиг влево - для битовых манипуляций. Совершенно разные вещи, как же можно сравнивать-то.
NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
По содержанию договорных обязательств это один и тот же договор.
Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно, подпись предшествует получению оговоренных сведений. Подпись на EULA "подразумевается".
Повторюсь, против EULA, заключаемого и действующего так же, как заключается и действует NDA, я ничего иметь не буду.
Что касается лиц, получивших копию без каких-либо обременений - в гражданском праве есть понятие добросовестного приобретателя, не говоря уже о более общем правиле презумпции невиновности.
Re: Мыслепреступления
Только для того, чтобы эту защиту реализовать, автор должен приложить гораздо больше усилий и доказать гораздо большее совпадение.
Что очень дорого, само по себе, а потому используется только против по настоящему массового использования образа недобросовестными конкурентами.
Ну и, как всегда, пародии от этой защиты защищены.
В творческих индустриях это всё продумано и отлажено.
Улучшить - можно.
Но если ломать - будет намного хуже.
> NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
В NDA - буквы.
В EULA - буквы.
> Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно
Конечно же это НЕ самое существенное различие.
Re: Мыслепреступления
Только так, чтобы оно не ломалось от замены определений на синонимичные.
Re: Мыслепреступления
Секрет vs Право копировать.
Это совершенно не синонимы.
Re: Мыслепреступления
Алиса передает Бобу значение числа "три", обремененное условием не раскрывать его третьим лицам. "Право копировать" относится к main clause, "секрет" - к subordinate clause, обременению.
Различия в жанрах, языках, алфавитах и типах носителей информации, защищаемой тем и другим, не имеют существенного значения. Дистрибутив Microsoft Windows можно выбить на камне, чертеж термоядерного взрывателя - векторизовать или изложить скальдическим ямбом, "Джоконду" - оцифровать. Существенное требование - это недопущение действий, позволяющих третьим лицам реконструировать сообщение, семантически эквивалентное исходному, или существенно(*) упрощающих такую реконструкцию. (В (*) остается дьявол, но все остальное, кажется, довольно однозначно.)
Re: Мыслепреступления
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта.
Принцпипиальная разница:
- предотвращение распространения информации вообще vs ограничение массового распространения.
Copyright и секреты хоть и могут быть комплиментарны в некоторых случаях, но обычно не дополняют друг друга вообще.
Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
Re: Мыслепреступления
Неверно в общем случае. Мне много раз приходилось слышать фразу "чтобы ввести этого человека в курс дела, он должен подписать NDA", но ни разу не приходилось слышать продолжения "...поэтому лучше не вводить". То есть не "предотвращение распространения", а "предотвращение распространения without a business purpose". (added) В одном случае это м/б вклад человеко-часами, в другом - наличностью в кассу; если вам принципиально это различать, "так уж уступим ему, и пусть вся земная окружность..."
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта. ... Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
"Обсуждается" и "известен" не фильм, а
- факт его существования;
- обстоятельства его возникновения;
- впечатление от него.
При этом последовательность изображений и уровней звука, позволяющая узнаваемо воспроизвести видеоряд и звуковую дорожку, остается секретом, доступным только покупателям копии или доступа к копии.
Если для вас важно, чтобы секрет был сформулирован на человеко-читаемом языке, - это несложно, только утомительно. "В первом кадре пиксель с координатами 0,0 черный; пиксель с координатами 1,0 черный; пиксель с координатами 2,0 темно-серый..." - плюс много.
Re: Мыслепреступления
... и таких покупателей очень много, а потому о секретности речь не идёт вообще.
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Но, получается, что и это вам тоже не нравится.
Re: Мыслепреступления
P.S. Мне начинает быть запретительно лень продолжать спор.
Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы полномочия законодателя были ограничены жестко и однозначно; я не понимаю, как вам удалось пройти тест на либертарьянство и small government, если вы с этим разногласны. Спор, полностью аналогичный нашему, уже спорили полтора столетия назад; возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность человека виделась таким же необходимым условием общественного порядка и экономического процветания, как вам - возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность достаточно большое натуральное число. Боюсь, что и в этот раз без политического решения не обойдется.
Я пошел готовиться к завтрашнему чтению. У вас во Флориде на три часа больше нашего, так что уже спокойного утра, наверное.
Re: Мыслепреступления
Если правду говорят, что в Ленинграде миллион человек работали на военных заводах и имели допуск - что же, то, к чему их допускали, становилось тем самым общедоступной информацией? Или ваша планка выше миллиона?
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Суть договора перевозки от этого не меняется.
Re: Мыслепреступления
Не вижу связи.
Допуск - совсем не подразумевает, что вся информация в обязательном порядке закачивается в имеющих допуск.
Скорее всего, только ничтожная доля из миллиона допущенных получала информацию.
Так что эта информация не была публичной.