Но, допустим даже, что невозможно. Что из этого следует?
Что судебное решение, ссылающееся на такое отличие в мотивировочной части, ничем не отличается от "я, судия милостью Божией, повелеваю". Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
современный консенсус по вопросу copyright в программировании
1. Я бы затруднился тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом. 2. Даже если считать отличие кода от естественного языка очевидным, у этого правила есть очевидные и признанные судебной практикой исключения. 2.1. Во-первых, очевидно изложенный подход порождает достаточно однозначный код, см. дело Оракл - Гугл. 2.2. Во-вторых, идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания, чем код на каком-нибудь "языке РАЯ". 2.3. В-третьих, исходный код отличается от распространяемого продукта, и зачастую для трансляции одного в другой требуется участие человека ("билд-инженера", ага), - непонятно, почему копирайт должен защищать их одинаково. 2.3.1. В какой-то момент, возможно, появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам, способные транслировать в исполняемый код высказанные на естественном языке идеи - и что в рамках упомянутого консенсуса делать со сгенерированным таким образом кодом, уже совершенно неясно.
Однозначно этот узел может разрубить только - признание высказываний на естественных и искусственных языках принципиально равными в правах; - защита какой-либо информации от распространения только и исключительно институтами гражданского права на основании beyond a reasonable doubt подписанного сторонами NDA.
Против NDA я, кстати, ничего не имею. Там стороны что напишут, что и получат, WYSIWYG.
> Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
Если судья следует какой-то логике, то повлиять на принимаемое судьёй решение логически - вполне можно.
При этом логика судьи не обязана совпадать с логикой всех других людей (хотя такое совпадение логики было бы удобно).
> тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
Программисты и софтверные предприниматели.
> признанные судебной практикой исключения.
Судебная практика - слегка отстаёт от консенсуса в софтверной индустрии.
> изложенный подход порождает достаточно однозначный код
Программисты такие случаи без особого труда распознают и осуждают Оракл за нападки на Гугл.
> идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания
И что из этого следует? Какое это имеет отношение к дискуссии о том, что можно копировать, а что нелья?
Идеи вообще сложно копировать. Потому что их имплементировать можно очень по-разному, а копировального аппарата для идей нет.
> почему копирайт должен защищать их одинаково
Их и не защищают одинакого. Нелегальное копирование готового продукта вызывает бОльше возмущения, чем копирование исходного кода.
Впрочем, разница не очень большАя. Причина в том, что стоимость компиляции исходного кода в готовый продукт - очень низкая, по сравнению со стоимостью разработки этого исходного кода.
> появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам
Когда что-то подобное появится, тогда баланс между тем, что нужно защищать от копирования, а что не нужно - изменится.
> Однозначно этот узел может разрубить только
"Однозначно" - не означает "оптимально".
> Против NDA я, кстати, ничего не имею
А я имею. Далеко не всё, что понаписано в NDA государство должно энфорсить.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
От бегемотов гораздо больше проблем, чем от гиппопотамов. Или наоборот?
Код - это цифирки. Текст - это цифирки. Файл - это цифирки. Файл конечной длины можно взаимно однозначно отобразить в конечное натуральное число. Алиса обнаружила, что с помощью числа "три" можно решить какую-то проблему. Боб, чтобы вознаградить Алису, предлагает ограничить распространение не информации не о сути проблемы, не информации о способе решения, а самого числа "три". Допустим. Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Крис обнаруживает (независимо от Алисы), что проблема решается с помощью числа "три". Дональд проверяет результат Алисы и распространяет его с сохранением атрибуции. По букве, под законы о копирайте подпадают они оба; по духу закона, мы понимаем, что умысел "списать контрольную" отсутствовал у Криса и наличествовал у Дональда, то есть принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом. Все нитки на виду, никакого подразумеваемого текста, хотя возможен мелкий.
Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
> Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Я согласен, что 75 лет - бессмысленно долго. По умолчанию должно быть лет десять. Возможно с продлением до, скажем, 25 лет в специальных случаях.
> принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Копирайт, обычно, распространяется лишь на то, что невозможно воспроизвести без копирования. То есть если попытаться написать Войну и Мир, то без доступа к оригиналу вряд ли удастся дословно повторить даже пару предложений.
Если что-то вполне реально переоткрыть - это уже копирайтом не покрывается.
> Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом.
Ну да. Только зачем обществу нужно такое ограничение? Пускай все, кому очень надо, получат доступ к документу. Но продавать или массово распространять копии этого документа можно будет только с согласия автора.
> Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
NDA защищает авторские секреты. EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Образ Наполеона в "Войне и мире". (Я не троллю, коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами.) Перевод любого фрагмента "Войны и мира" длиннее 300 слов на любой нерусский язык. Описание любого сражения, в существенных поворотах повторяющее толстовское описание Аустерлица. (Я опять не троллю; мне известны программные решения, намеренно не оптимизированые, потому что напрашивающаяся оптимизация повторяла бы логику какого-то кода, уже ранее опубликованного под sticky license.) Полная инкорпорация стихотворения или песни цитированием в прозаическом произведении. (Кто сказал "сюжетно уместна"?) Публичное обсуждение фрагмента из "Войны и мира", предваренное чтением фрагмента вслух. (Кажется, религиозным организациям есть какие-то послабления на этот счет.)
NDA защищает авторские секреты. EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Ну да, умножение на степень двойки применяется для арифметических расчетов, а сдвиг влево - для битовых манипуляций. Совершенно разные вещи, как же можно сравнивать-то.
NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. По содержанию договорных обязательств это один и тот же договор. Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно, подпись предшествует получению оговоренных сведений. Подпись на EULA "подразумевается". Повторюсь, против EULA, заключаемого и действующего так же, как заключается и действует NDA, я ничего иметь не буду. Что касается лиц, получивших копию без каких-либо обременений - в гражданском праве есть понятие добросовестного приобретателя, не говоря уже о более общем правиле презумпции невиновности.
> коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами
Только для того, чтобы эту защиту реализовать, автор должен приложить гораздо больше усилий и доказать гораздо большее совпадение. Что очень дорого, само по себе, а потому используется только против по настоящему массового использования образа недобросовестными конкурентами. Ну и, как всегда, пародии от этой защиты защищены. В творческих индустриях это всё продумано и отлажено. Улучшить - можно. Но если ломать - будет намного хуже.
> NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии. EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
В NDA - буквы. В EULA - буквы.
> Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно
Это не синонимы, а комплементарные условия обоих договоров.
Алиса передает Бобу значение числа "три", обремененное условием не раскрывать его третьим лицам. "Право копировать" относится к main clause, "секрет" - к subordinate clause, обременению.
Различия в жанрах, языках, алфавитах и типах носителей информации, защищаемой тем и другим, не имеют существенного значения. Дистрибутив Microsoft Windows можно выбить на камне, чертеж термоядерного взрывателя - векторизовать или изложить скальдическим ямбом, "Джоконду" - оцифровать. Существенное требование - это недопущение действий, позволяющих третьим лицам реконструировать сообщение, семантически эквивалентное исходному, или существенно(*) упрощающих такую реконструкцию. (В (*) остается дьявол, но все остальное, кажется, довольно однозначно.)
Защита секретов нацелена на предотвращение распространения ключевой информации вообще.
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта.
Принцпипиальная разница: - предотвращение распространения информации вообще vs ограничение массового распространения.
Copyright и секреты хоть и могут быть комплиментарны в некоторых случаях, но обычно не дополняют друг друга вообще.
Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
Защита секретов нацелена на предотвращение распространения ключевой информации вообще.
Неверно в общем случае. Мне много раз приходилось слышать фразу "чтобы ввести этого человека в курс дела, он должен подписать NDA", но ни разу не приходилось слышать продолжения "...поэтому лучше не вводить". То есть не "предотвращение распространения", а "предотвращение распространения without a business purpose". (added) В одном случае это м/б вклад человеко-часами, в другом - наличностью в кассу; если вам принципиально это различать, "так уж уступим ему, и пусть вся земная окружность..."
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта. ... Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
"Обсуждается" и "известен" не фильм, а - факт его существования; - обстоятельства его возникновения; - впечатление от него.
При этом последовательность изображений и уровней звука, позволяющая узнаваемо воспроизвести видеоряд и звуковую дорожку, остается секретом, доступным только покупателям копии или доступа к копии.
Если для вас важно, чтобы секрет был сформулирован на человеко-читаемом языке, - это несложно, только утомительно. "В первом кадре пиксель с координатами 0,0 черный; пиксель с координатами 1,0 черный; пиксель с координатами 2,0 темно-серый..." - плюс много.
Вот вы и сформулировали популярный аргумент противников копирайта: обременение массового доступа условием нераспространения (или строго контролируемого распространения) - это попытка предотвратить "добрым словом и пистолетом" естественное, высоко вероятное и, по большому счету, терпимое и безобидное событие утечки.
При чем же тут закон? Это предпринимательское решение.
P.S. Мне начинает быть запретительно лень продолжать спор. Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы полномочия законодателя были ограничены жестко и однозначно; я не понимаю, как вам удалось пройти тест на либертарьянство и small government, если вы с этим разногласны. Спор, полностью аналогичный нашему, уже спорили полтора столетия назад; возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность человека виделась таким же необходимым условием общественного порядка и экономического процветания, как вам - возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность достаточно большое натуральное число. Боюсь, что и в этот раз без политического решения не обойдется.
Я пошел готовиться к завтрашнему чтению. У вас во Флориде на три часа больше нашего, так что уже спокойного утра, наверное.
Ну, или вы как-то странно определяете секретность - через аудиторию.
Если правду говорят, что в Ленинграде миллион человек работали на военных заводах и имели допуск - что же, то, к чему их допускали, становилось тем самым общедоступной информацией? Или ваша планка выше миллиона?
Это из серии "купить билет и не поехать" (в т.ч. не иметь возможности поехать, как в истории с tema и "Аэрофлотом"). Суть договора перевозки от этого не меняется.
Не вижу связи. Допуск - совсем не подразумевает, что вся информация в обязательном порядке закачивается в имеющих допуск. Скорее всего, только ничтожная доля из миллиона допущенных получала информацию. Так что эта информация не была публичной.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-11-04 03:54 pm
Re: Мыслепреступления
Что из этого следует?
Что судебное решение, ссылающееся на такое отличие в мотивировочной части, ничем не отличается от "я, судия милостью Божией, повелеваю". Никакие факты не могли бы обязать такого судью рассудить иначе.
современный консенсус по вопросу copyright в программировании
1. Я бы затруднился тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
2. Даже если считать отличие кода от естественного языка очевидным, у этого правила есть очевидные и признанные судебной практикой исключения.
2.1. Во-первых, очевидно изложенный подход порождает достаточно однозначный код, см. дело Оракл - Гугл.
2.2. Во-вторых, идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания, чем код на каком-нибудь "языке РАЯ".
2.3. В-третьих, исходный код отличается от распространяемого продукта, и зачастую для трансляции одного в другой требуется участие человека ("билд-инженера", ага), - непонятно, почему копирайт должен защищать их одинаково.
2.3.1. В какой-то момент, возможно, появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам, способные транслировать в исполняемый код высказанные на естественном языке идеи - и что в рамках упомянутого консенсуса делать со сгенерированным таким образом кодом, уже совершенно неясно.
Однозначно этот узел может разрубить только
- признание высказываний на естественных и искусственных языках принципиально равными в правах;
- защита какой-либо информации от распространения только и исключительно институтами гражданского права на основании beyond a reasonable doubt подписанного сторонами NDA.
Против NDA я, кстати, ничего не имею. Там стороны что напишут, что и получат, WYSIWYG.
Re: Мыслепреступления
Если судья следует какой-то логике, то повлиять на принимаемое судьёй решение логически - вполне можно.
При этом логика судьи не обязана совпадать с логикой всех других людей (хотя такое совпадение логики было бы удобно).
> тривиально очертить аудиторию, где приведенный принцип был бы консенсусом.
Программисты и софтверные предприниматели.
> признанные судебной практикой исключения.
Судебная практика - слегка отстаёт от консенсуса в софтверной индустрии.
> изложенный подход порождает достаточно однозначный код
Программисты такие случаи без особого труда распознают и осуждают Оракл за нападки на Гугл.
> идея, изложенная с использованием математических символов или специальных терминов, может быть сложнее для понимания
И что из этого следует?
Какое это имеет отношение к дискуссии о том, что можно копировать, а что нелья?
Идеи вообще сложно копировать.
Потому что их имплементировать можно очень по-разному, а копировального аппарата для идей нет.
> почему копирайт должен защищать их одинаково
Их и не защищают одинакого.
Нелегальное копирование готового продукта вызывает бОльше возмущения, чем копирование исходного кода.
Впрочем, разница не очень большАя.
Причина в том, что стоимость компиляции исходного кода в готовый продукт - очень низкая, по сравнению со стоимостью разработки этого исходного кода.
> появятся коммерчески успешные генераторы кода по генетическим алгоритмам
Когда что-то подобное появится, тогда баланс между тем, что нужно защищать от копирования, а что не нужно - изменится.
> Однозначно этот узел может разрубить только
"Однозначно" - не означает "оптимально".
> Против NDA я, кстати, ничего не имею
А я имею.
Далеко не всё, что понаписано в NDA государство должно энфорсить.
От секретов - гораздо меньше пользы и гораздо больше проблем, в сравнении с copyright.
Re: Мыслепреступления
От бегемотов гораздо больше проблем, чем от гиппопотамов.
Или наоборот?
Код - это цифирки. Текст - это цифирки. Файл - это цифирки. Файл конечной длины можно взаимно однозначно отобразить в конечное натуральное число. Алиса обнаружила, что с помощью числа "три" можно решить какую-то проблему. Боб, чтобы вознаградить Алису, предлагает ограничить распространение не информации не о сути проблемы, не информации о способе решения, а самого числа "три". Допустим. Отныне число "три" в течение семидесяти пяти лет связано с Алисой.
Крис обнаруживает (независимо от Алисы), что проблема решается с помощью числа "три". Дональд проверяет результат Алисы и распространяет его с сохранением атрибуции. По букве, под законы о копирайте подпадают они оба; по духу закона, мы понимаем, что умысел "списать контрольную" отсутствовал у Криса и наличествовал у Дональда, то есть принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом. Все нитки на виду, никакого подразумеваемого текста, хотя возможен мелкий.
Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
Re: Мыслепреступления
Я согласен, что 75 лет - бессмысленно долго.
По умолчанию должно быть лет десять.
Возможно с продлением до, скажем, 25 лет в специальных случаях.
> принципиально важно не совпадение результатов, а причинная связь оригинала с копией, так ведь?
Копирайт, обычно, распространяется лишь на то, что невозможно воспроизвести без копирования.
То есть если попытаться написать Войну и Мир, то без доступа к оригиналу вряд ли удастся дословно повторить даже пару предложений.
Если что-то вполне реально переоткрыть - это уже копирайтом не покрывается.
> Вот NDA - это и есть документ, который явным образом ограничивал бы возможности Дональда по использованию знакомства с оригиналом.
Ну да.
Только зачем обществу нужно такое ограничение?
Пускай все, кому очень надо, получат доступ к документу. Но продавать или массово распространять копии этого документа можно будет только с согласия автора.
> Чем, по-вашему, EULA отличается от NDA, кроме презумпции подписания, которая и вызывает споры?
NDA защищает авторские секреты.
EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Разница - довольно большая.
Re: Мыслепреступления
Образ Наполеона в "Войне и мире". (Я не троллю, коммерческое использование персонажей тоже защищается смежными правами.)
Перевод любого фрагмента "Войны и мира" длиннее 300 слов на любой нерусский язык.
Описание любого сражения, в существенных поворотах повторяющее толстовское описание Аустерлица. (Я опять не троллю; мне известны программные решения, намеренно не оптимизированые, потому что напрашивающаяся оптимизация повторяла бы логику какого-то кода, уже ранее опубликованного под sticky license.)
Полная инкорпорация стихотворения или песни цитированием в прозаическом произведении. (Кто сказал "сюжетно уместна"?)
Публичное обсуждение фрагмента из "Войны и мира", предваренное чтением фрагмента вслух. (Кажется, религиозным организациям есть какие-то послабления на этот счет.)
NDA защищает авторские секреты.
EULA защищает право автора на массовое и коммерческое копирование.
Ну да, умножение на степень двойки применяется для арифметических расчетов, а сдвиг влево - для битовых манипуляций. Совершенно разные вещи, как же можно сравнивать-то.
NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
По содержанию договорных обязательств это один и тот же договор.
Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно, подпись предшествует получению оговоренных сведений. Подпись на EULA "подразумевается".
Повторюсь, против EULA, заключаемого и действующего так же, как заключается и действует NDA, я ничего иметь не буду.
Что касается лиц, получивших копию без каких-либо обременений - в гражданском праве есть понятие добросовестного приобретателя, не говоря уже о более общем правиле презумпции невиновности.
Re: Мыслепреступления
Только для того, чтобы эту защиту реализовать, автор должен приложить гораздо больше усилий и доказать гораздо большее совпадение.
Что очень дорого, само по себе, а потому используется только против по настоящему массового использования образа недобросовестными конкурентами.
Ну и, как всегда, пародии от этой защиты защищены.
В творческих индустриях это всё продумано и отлажено.
Улучшить - можно.
Но если ломать - будет намного хуже.
> NDA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
EULA запрещает распространение (и ненадлежащее хранение) оговоренных в нем сведений о технологии.
В NDA - буквы.
В EULA - буквы.
> Для процедуры существенно только одно различие: NDA всегда подписывается явно
Конечно же это НЕ самое существенное различие.
Re: Мыслепреступления
Только так, чтобы оно не ломалось от замены определений на синонимичные.
Re: Мыслепреступления
Секрет vs Право копировать.
Это совершенно не синонимы.
Re: Мыслепреступления
Алиса передает Бобу значение числа "три", обремененное условием не раскрывать его третьим лицам. "Право копировать" относится к main clause, "секрет" - к subordinate clause, обременению.
Различия в жанрах, языках, алфавитах и типах носителей информации, защищаемой тем и другим, не имеют существенного значения. Дистрибутив Microsoft Windows можно выбить на камне, чертеж термоядерного взрывателя - векторизовать или изложить скальдическим ямбом, "Джоконду" - оцифровать. Существенное требование - это недопущение действий, позволяющих третьим лицам реконструировать сообщение, семантически эквивалентное исходному, или существенно(*) упрощающих такую реконструкцию. (В (*) остается дьявол, но все остальное, кажется, довольно однозначно.)
Re: Мыслепреступления
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта.
Принцпипиальная разница:
- предотвращение распространения информации вообще vs ограничение массового распространения.
Copyright и секреты хоть и могут быть комплиментарны в некоторых случаях, но обычно не дополняют друг друга вообще.
Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
Re: Мыслепреступления
Неверно в общем случае. Мне много раз приходилось слышать фразу "чтобы ввести этого человека в курс дела, он должен подписать NDA", но ни разу не приходилось слышать продолжения "...поэтому лучше не вводить". То есть не "предотвращение распространения", а "предотвращение распространения without a business purpose". (added) В одном случае это м/б вклад человеко-часами, в другом - наличностью в кассу; если вам принципиально это различать, "так уж уступим ему, и пусть вся земная окружность..."
Copyright - предотвращение массового распространения информационного продукта. ... Выпущенный фильм может не иметь вообще никаких секретов и быть довольно открытым, обсуждённым и широко известным, но при этом надёжно защищён копирайтом.
"Обсуждается" и "известен" не фильм, а
- факт его существования;
- обстоятельства его возникновения;
- впечатление от него.
При этом последовательность изображений и уровней звука, позволяющая узнаваемо воспроизвести видеоряд и звуковую дорожку, остается секретом, доступным только покупателям копии или доступа к копии.
Если для вас важно, чтобы секрет был сформулирован на человеко-читаемом языке, - это несложно, только утомительно. "В первом кадре пиксель с координатами 0,0 черный; пиксель с координатами 1,0 черный; пиксель с координатами 2,0 темно-серый..." - плюс много.
Re: Мыслепреступления
... и таких покупателей очень много, а потому о секретности речь не идёт вообще.
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Но, получается, что и это вам тоже не нравится.
Re: Мыслепреступления
P.S. Мне начинает быть запретительно лень продолжать спор.
Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы полномочия законодателя были ограничены жестко и однозначно; я не понимаю, как вам удалось пройти тест на либертарьянство и small government, если вы с этим разногласны. Спор, полностью аналогичный нашему, уже спорили полтора столетия назад; возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность человека виделась таким же необходимым условием общественного порядка и экономического процветания, как вам - возможность объявить в повсеместно признаваемую собственность достаточно большое натуральное число. Боюсь, что и в этот раз без политического решения не обойдется.
Я пошел готовиться к завтрашнему чтению. У вас во Флориде на три часа больше нашего, так что уже спокойного утра, наверное.
Re: Мыслепреступления
Если правду говорят, что в Ленинграде миллион человек работали на военных заводах и имели допуск - что же, то, к чему их допускали, становилось тем самым общедоступной информацией? Или ваша планка выше миллиона?
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Суть договора перевозки от этого не меняется.
Re: Мыслепреступления
Не вижу связи.
Допуск - совсем не подразумевает, что вся информация в обязательном порядке закачивается в имеющих допуск.
Скорее всего, только ничтожная доля из миллиона допущенных получала информацию.
Так что эта информация не была публичной.