juan_gandhi | пазл

Отлично, отлично! Прекрасно гоните! Почему бы благородному дону... короче, почему бы благородному дону не пойти в пеший эротический уже. Считайте, что это был Приказ Путина.

Ну давайте я не буду комментировать местные политические обсуждения, если Вы так смешно на них реагируете, - мне это никакого труда не составит, поскольку я комментирую не потому, что мне политика интересна, а потому, что надеюсь на неэмоцинальный диалог, в котором мне смогут рассказать что-нибудь новое, но каждый раз разочаровываюсь. Разница во взглядах никогда не являлась для меня проблемой для общения, но раз уж меня в эротическое путешествие посылают, а не я, то понятно, у кого с управлением эмоциями сложности. :) Take it easy, я больше не буду обсуждать здесь политику. :)

На Марию Захарову похоже.

Хорошо хоть не на Джен Псаки. %)

Все больше и больше.

Не думайте, что если изображаете из себя взвешенного мыслителя, то в это так уж многие верят. Вы вполне ватный персонаж.

У меня вообще нет потребности делать из собственного мнения культ и проповедовать оный среди адептов, - моя сфера самооценки на это никак не завязана. :) По поводу ватности эксперимент уже однажды попытался провести Горелик, но так и не смог привести осмысленных критериев за всё длинное обсуждение, а уж он-то точно отличается занудной въедливостью (что во многих случаях даже неплохо).

и меня вы удивили....значит, путин вам не мешает. т.е. вам не мешает, что тысячи грамотных людей вынуждены бежать из РФ, что сажают режиссеров, а за перепост в инете сидят уже сотни.
вам не мешает, что РПЦ захватывает исторические здания, музей Рериха, практически, уничтожен и т.д. и т.п.
всё это вам не мешает?

Ответил приватно. :)

да, и я ответила - нужна ясность в такой позиции.

snowps wrote: > "Civilization is a stream with banks. The stream is sometimes filled with
> blood from people killing, stealing, shouting and doing things historians
> usually record; while on the banks, unnoticed, people build homes, make
> love, raise children, sing songs, write poetry and even whittle statues.
> The story of civilization is the story of what happened on the banks. Historians
> are pessimists because they ignore the banks of the river." (c)

есть другая цитата (увы, по памяти) - на массе дикого человечества есть тоненькая пленка культуры, которая спасает его от разрушения.
т.е. "пленка" эта не может быть инертной и отстраненной, а должна быть вовлечена в процесс окультуривания, иначе....прогресс невозможен.

а вы, похоже, выбираете жизнь в закрытой от всех системе, рай для личного пользования за высокими стенами?:)
так не бывает....ОНИ всё равно достанут, да и закисание закрытой системы - реальность.

Это не вопрос политики, так что отвечу здесь. :) Культура - это не стандарт, а набор стандартов для разных сфер и целей. Если представить себе, что пара поколений выпадет из процесса передачи знаний от поколения к поколению, то мы вернёмся в нашем развитии на несколько тысяч лет назад и всё придётся начинать сначала. Культура - это искуственная, неимманентная среда, именно поэтому мы говорим о культуре Древней Греции, азиатской культуре, западной культуре, славянской культуре, культуре андерграунда и т.п. - каждая из них несёт определённые конвенции, которые либо превентивно, при взрослении, либо по критериям масимальной привлекательности люди получают в нагрузку к своей жизни. Каждая культура стремится к экспансии - этот процесс схож с правилами естественного отбора, когда при столкновении, поглощении и эволюции культур в зависимости от региона выживают наиболее органичные для него виды, т.е. как в Сибири пальмы расти не смогут, а в Эфиопии не выживет популяция гризли, так же и определённые культурные парадигмы по-разному применимы к различным этносам с разной историей и спецификой жизненного уклада. Так же, как и в природе, при том, что каждая культурная модель стремится к доминированию, должен быть соблюдён баланс, поскольку состояние монокультурализма - это банальное вырождение, которое в результате приводит к инцестуальной генерации дальнейших повторяющихся парадигм без возможности эволюции. Проблема в том, что принятие постулата релятивизма целей, методов и парадигм резко снижает в людях энтузиазм в достижении своих собственных задач, поскольку смысл жизни (объективно отсутствующий) люди черпают в наборе определённых иллюзий, менеджементом которых, в частности, занимаются локальные диалекты культурных дискурсов, и любая попытка нивелировать ценность локальных иллюзий воспринимается людьми атакой на собственный смысл жизни, в итоге они всеми рукми и ногами начинают защищать свой ценностный базис, служащий фундаментом иллюзий осмысленности жизнедеятельности. В частности с моими оппонентами здесь (людьми очевидно разумными и образованными) адекватного обсуждения в этом ключе получиться не может до тех пор, пока важность поддержки иллюзии единственного правильного пути (у учёных и у верующих людей присутствуют те же потребности) не перестанет играть для них определяющую роль. Я просто не вижу смысла поддерживать экспансию той или иной морально-этической и культурной парадигмы, поскольку в жизни как таковой я вижу намного больше смысла, нежели в борьбе с миражами. Замечательно, что есть в том числе и люди, которое находят это занятие интересным, - я просто прекрасно понимаю, что монокультурализм моего подхода точно так же разрушителен, как и любой другой, и я не буду тратить бесценное время своей жизни на то, чтобы продвигать одну иллюзию вместо другой. :)

Edited 2018-03-17 10:38 (UTC)

(no subject)

12_natali - 2018-03-17 11:11 (UTC) - Expand

(no subject)

snowps - 2018-03-17 12:02 (UTC) - Expand

(no subject)

12_natali - 2018-03-17 12:10 (UTC) - Expand

(no subject)

snowps - 2018-03-17 13:00 (UTC) - Expand

(no subject)

12_natali - 2018-03-17 14:21 (UTC) - Expand

(no subject)

juan_gandhi - 2018-03-17 15:18 (UTC) - Expand

(no subject)

12_natali - 2018-03-17 15:30 (UTC) - Expand

(no subject)

juan_gandhi - 2018-03-17 15:35 (UTC) - Expand

(no subject)

snowps - 2018-03-17 18:22 (UTC) - Expand

(no subject)

12_natali - 2018-03-17 19:17 (UTC) - Expand

Народ в России относит политику к категории стихийных бедствий.

И я не думаю, что какие-то политические силы смогут исправить положение без тотальной оккупации и оккупационной администрации. Место гиблое.

народ....зомбирован с помощью мощнейших технических средств, так что....ждать от него много не приходится(((
а как все это разрешиться, хз, мы давно предполагали - методом табакерки, но видно под ковром еще вопрос не решен.

А это. кстати, главная стратегия выживания. "Меня пока не трогают". Когда тронут, в ЖЖ уже не будет писать. Кто-то другой придёт и напишет то же самое - чего мне бояться, меня пока не трогают. А может и правда не тронут - многие и 30-е пережили без урона и с гордостью за индустриализацию. А сейчас всё-таки времена другие, всего лишь требуют немного ебаного стыда, и риска практически никакого. И можно чувствовать себя таким умудрённым мудрецом, типа они там копошаться, а я выше этого.

Вот и вся разница. Для одних стыд ёбаный, для других - просто мелкие неудобства.

Американцам пришлось голосовать или за Хиллари, или за Трампа. Мало кто вышел на улицу с требованиями сделать этот мир лучше. С заскоками американской полиции тоже каждый гражданин не борется. И с индустрией тюрем. И с тысячей других мелочей, делающих жизнь немного подлее.

В Германии, вообще, купили Канцлера. И никто не устроил демонстрацию перед парламентом с требованием распустить СПД (сейчас очередной функционер рекламирует Великобританию как страну наглой лжи, возводящей напраслину на великого вождя)

Все как-то уживаются с большой или малой подлостью. Вопрос только в размерах компромиссов.

Нет, просто многие люди считают, что уж их-то мораль - это мораль, а у остальных - позорный конформизм. Это заблуждение. Мораль является функцией контекста, а контексты нельзя сравнивать по критерию морали с надконтекстных позиций, поскольку мораль является не полноценным вектором, а проекцией.

Нет, конечно. Не надо путать мораль и правила поведения.

Для любого человека мораль абсолютна и универсальна. И для защиты её люди готовы убивать других людей.

Если профессор истории говорит, что папуасы вполне могут поймать и съесть неудачливого врага, значит каннибализм входит в его систему моральных ценностей, и при удачном стечении обстоятельств он радостно настучит на коллегу-еврея.

Определить того, кто может ударить в спину, очень просто: они сыплются на мелочах.

Мораль - это и есть свод конвенциональных понятий о правилах социального поведения в определённой культуре и актуальны они лишь для этой культуры в конкретный временной период. Естественная базовая мораль - это не продукт цивилизации, а тот набор правил, который использует маугли, не испорченный культурой (которая так же бывает разной) и работает он элементарно: если тебе что-то хочется, то надо взвесить, каковы дивиденды, какие потери и какая вероятность достичь цели. Если возможные дивиденды представляются стоящими риска, то авантюру реализуют, если нет - то нет. В явном виде подобная схема работает в современном финансовом секторе, периодические кризисы и факапы а-ля Lehman Brothers и Enron тому прекрасное подтверждение, но там у есть индульгенция от необходимости использовать правила морали, как легко заметить. Представление о том, что культура - это некая единая шкала, на которой можно быть более культурным и более бескультурным, - фикция и самообман.

Мораль - это и есть свод конвенциональных понятий о правилах социального поведения в определённой культуре

Не надо путать мораль с моральным кодексом строителя коммунизма. Это чисто внутренняя индивидуальная система координат.

Культура общества - это среднее, которое можно описать гауссовым распределением практически по любой из осей. И для каждого отдельного человека нулём координат является он сам.

Ну давайте усредним биологические виды по той же схеме, например кенгуру и морского котика. Что получится? :)

Похоже, у меня появился стандартный вопрос: вы точно инженер?

Re: У разных людей разная граница морального

snowps - 2018-03-17 11:43 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

vit_r - 2018-03-17 11:53 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

snowps - 2018-03-17 12:05 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

vit_r - 2018-03-17 12:18 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

snowps - 2018-03-17 12:43 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

vit_r - 2018-03-17 12:48 (UTC) - Expand

Re: У разных людей разная граница морального

snowps - 2018-03-17 13:02 (UTC) - Expand

> Если профессор истории говорит, что папуасы вполне могут поймать и съесть неудачливого врага

Интереснейшая тема, но, кажется, у вас не очень внятно выражена мысль. Если папуасы это на самом деле делают, то смысл фразы "вполне могут" может быть понят и как "это случается время от времени", и как "имеют право в силу народных обычаев", и "мы должны сохранять культурные традиции". Но вообще тема ужасно тяжелая, мне кажется.

Ловить нужно тембр голоса и выражение лица, они говорят больше слов. (^_-)

Когда-то давно мне было нечего делать и я раскрутил на форуме "друга" наводящими вопросами от "невинных заявлений" до того состояния, после которого он создал отдельную тему "Скажите, можно же приставить револьвер к виску и не стрелять!"

Милейший человек. Только бабушка, что его воспитывала, была убеждённой сталинисткой. Думаю, он бы очень страдал морально, нажимая на спусковой крючок.

Сейчас я подобным уже не развлекаюсь.

Edited 2018-03-17 15:50 (UTC)

Сейчас другая эпоха настала. Можно всегда найти достаточно социализации без того, чтобы тратить время на дискуссии с людьми, от которых хочется держаться подальше.

Да ладно, не такая уж большая проблема. Главное, в душу не лезть, чтобы не испачкаться.