опять о креационизме

[juan_gandhi]

Сижу смотрю на "дерево жизни" - граф, генетически связывающие все известные виды жизни на земле.

И вот вопрос - а что б креационистам или там другим сторонникам искусственного происхождения жизни и вселенной, не пересмотреть свои взгляды в следующем смысле: назначить ответственного за Большой Взрыв и за происхождение археобактерий. А остальное уже само собой. Как дождик идет сам собой, а не в результате усилий Господа Бога по перемещению капель воды из облаков на поверхность планеты.

А то глупо же объяснять появление каждого вида вируса происками аццкого сотоны!

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deism

[seann.livejournal.com]

С креационистами философски уютнее.
С эволюционистами вспоминаешь свободу воли и начинаешь задирать нос.
Куда податься бедной?..

[anspa.livejournal.com]

неужели вы и вправду думаете что все ЭТО могло произойти в результате миллионов лет хаотического брожения?

[ygam.livejournal.com]

http://www.fplib.org/literature/19century/tolstoy/longdarv.html(opt,mozilla,unix,russian,koi8,new)

Отчего б не понемногу
Введены во бытиe мы?
Иль не хочешь ли уж богу
Ты предписывать приемы?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Офигенная рифма: "бытие мы - приёмы".

[ygam.livejournal.com]

Тому удивляется вся Европа,
Какая у полковника обширная шляпа. *

*Чему удивляться? Обыкновенная, с черным султаном. Я от формы не
отступаю. Насчет неправильной рифмы, отдать аудитору, чтобы приискал другую.

[uxus.livejournal.com]

Думаю, что оба слова безъ "ё", по замыслу автора.

[sab123.livejournal.com]

Я так думаю, что там явно наоборот, оба с ё: "бытиё мы - приёмы".

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Образованный человек в 19-м веке не мог сказать "бытиё". Имхо.

[uxus.livejournal.com]

Да. А наоборотъ - запросто (напр., пародируя высокiй штиль).

[skavish.livejournal.com]

зачем пересматривать? оно именно в таком виде и подается. сделали клевый дизайн, запустили и оно пошло само работать

[luzhin.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, ответственный за Большой Взрыв назначается в Intelligent Design.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Я тогда вообще не понимаю проблемы. Зачем же на дарвинизм наезжать?

[skavish.livejournal.com]

потому что дарвинисты пытаются этим самым дарвинизмом обьяснить вообще всю эволюцию, а не только что Дарвин имел ввиду. только вот у них там провал большой есть, который они обьяснить не могут, но с религиозным упорством стоят на своем

сорри что влез

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Я как-то не в курсе. А просто метод Байеса не очевиден? То же самое, что и "естественный отбор".

[skavish.livejournal.com]

естественный отбор не обьясняет как из неорганики получилась РНК/ДНК

единственное обьяснение это "ну так случайно карты сложились"

[ivan-gandhi.livejournal.com]

:) Вот тут вот мы оба ошибаемся. Ты ломишься задавать вопросы, на которые, как ты понимаешь, у меня нет ответа - подразумевая, что ответ, очевидно, должен быть божественным; я чуть было не ломанулся отвечать на этот вопрос в том смысле, что, мол, щас не знаем, так потом узнаем - но ведь и этого мне неизвестно, в том и ценность неопределенности и незнания, что об этом мы ничего не знаем.

Нет, я не агностик, я просто признаю, что есть вещи, которые нам уже, относительно, известны, и есть вещи, которые нам, относительно, неизвестны; и есть вещи, которые мы никогда не узнаем; и лихо валить на господа бога вину за всё, что мы, не человечество вообще, а типа вот мы, просвещенные современники, понять не можем - смешно же.

Человеческая жизнь коротка, и пропускная способность ограничена. Но забавно, что нам и не надо "полного объяснения" всего. Это явление, чувство объясненности явления, возможно, вообще скорее связано с культурой, чем является абсолютным выражением понимания.

[skavish.livejournal.com]

я на самом деле особенно и не настаиваю на том что это задизайнено. меня просто раздражает когда тех кто допускает intelligent design (по вполне научным причинам) изначально считают религиозными мракобесами. это такая же теория ничем не хуже других, возможно с привлечением большего количества сущностей чем необходимо если верить Оккаму, но не более фантастичная чем существующие обьяснения (точнее их отсуствие) дарвинистов.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Я не думаю что И.Д. основывается на проблемах определения происхождения РНК. Я думаю, он основывается на нежелании признать простые вещи - типа смены видов в природе, эволюции, и т.д. Разве люди, поддерживающие И.Д. обеими руками, согласятся, что полторы сотни миллионов лет назад по земле ходили ящеры среди гигантских араукарий? И что 600М лет назад вся земля была покрыта льдом и крупных форм жизни не было вообще? Нет. Ну? А мы тут про РНК беседуем. Не надо ли быть проще?

[arkanoid.livejournal.com]

http://arkanoid.livejournal.com/138942.html

[alll]

Они просто ждут, когда концепция в очередной раз переменится.

[uxus.livejournal.com]

А что Вы всё такъ скучно вопросы задаёте? Посмотрите вонъ, какъ народъ про то же, въ сущности, прикалывается:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/506889.html