из Вашингтона спрашивают

[juan_gandhi]

"В своё время Питер Нортон сказал, что в СССР была очень сильная математика, поэтому нас ждут очень хорошие успехи в области программирования.

Но если оглядеться, то российских программных продуктов на мировом рынке очень немного. А те, которые вынужденно становятся массовыми (как 1с), восторга не вызывают.

Так в чем здесь проблема? Уровень математики всё же оказался недостаточно высоким?" 

Т.к. я не знаю ответа, могу только языком почесать, то приглашаю желающих. Особенно Дениса, конечно.

Comments

[juan_gandhi]

Что, и теория групп - модель? И теория эволюции?

Короче, не бери в голову. Мой вопрос был именно про физику. В математике слова "теория" и "модель" имеют вполне четкий смысл. Насчет же физики я как раз не понимаю.

[bowhill]

Так в математике ты идёшь от аксиоматики, а в физике — в определённом смысле, от верификации.

Ну хорошо, представь себе, что у тебя число три — теперь чётное, и семнадцать тоже. А 71 чётное на 17%. И ещё есть некоторое количество неопределённо чётных. А почему так и что это такое — а это ты мне объясни, ты же математик.

[juan_gandhi]

Небулева логика - это отдельная песня.

Все это делается.

[bowhill]

И что, в небулевой логике будет разрыв между аксиомой и выводом? Не в иллюстрации же дело, это не модель. А иллюстрация в том, как по независящим причинам «аксиоматика» меняется.

[juan_gandhi]

Думаешь, мне интересно спорить на темы логики и теории моделей с человеком, у которого нет знаний, но есть мнение? Нет, не интересно.

У меня был вопрос, как на модели и теорию глядит физика; ты дал вполне удовлетворивший меня ответ; ну и спасибо.

[bowhill]

Знания выглядят иначе.

И я с тобой не спорил, а сказал что в науке и, в своей степени, в жизни, выступает в роли аксиоматики.

И тебе спорить необходимости нет, можно просто назвать математическую теорию или даже просто набор высказываний, который не опирается на аксиоматику или содержит существенные разрывы между элементом теории и аксиоматикой.