juan_gandhi: (Default)
Juan-Carlos Gandhi ([personal profile] juan_gandhi) wrote2019-03-29 07:49 am

философия про толстых

Дисклеймер: я не врач; мои "мнения" - это не мнения, а загадки, на которые я хотел бы задешево найти ответы.

Для тех, кто там не бывал, загадка, как так человек попадает на вес.

Есть социальные объяснения. Тут уже не раз мне разъясняли, что бедные не могут себе позволить рис с фасолью и разумные порции, и приходится им жрать бигмаки, потому что международные корпорации понуждают.

Ну это ладно.

Недавно на фесбуке рассуждали. Что урезание желудка ни хрена не помогает - желудок полон, а жрать хочется.

И я спросил - а нельзя ли как-то себе сказать, мол, не жри! (Вспоминая, как я 10 лет назад решил да и сбросил 15 фунтов, а потом еще 15). И мне объясняют - то-то и оно, что никак. Не может человек.

И я это понимаю. Гормоны; они тобой управляют, а не ты ими. Лечиться надо, фиксить гормоны, и тогда можно справиться. 

Ну дык, а почему не лечат гормоны? Зачем желудок-то резать, если нужно голову лечить? И не надо обвинять человека в том, что у него внутри непорядок, если человек не может сам с этим справиться.

Но тут еще одна проблема возникает.

А что за психоаналитики такие? К ним приходят люди, чтобы чисто с помощью болтовни и даже лежания на кушетке и плача о своей загубленной судьбинушке вылечить свой гормональный суп? Это не лженаука? Ну типа дать лекарств, поговорить, как принимать, ну и т.д.; человек воспрянет духом, станет смотреть на вещи позитивно... (что отец говорил Олегу в фильме "Автомобиль, Скрипка и Собака Клякса").

Короче, я понял вот что. Что я ничего не понимаю. Это раз. И закралось подозрение, что и другие не понимают.

Но, например, на советы "вылечить диабет с помощью травок, мочи и лечебного голодания" я знаю как смотреть. Как на говно, извините.

cranequinier: (Default)

[personal profile] cranequinier 2019-03-29 05:25 pm (UTC)(link)
> A documentary on the BBC followed 10 naturally slim people ... for four weeks

Очень смешно, да. Вы понимаете примерно, с чем мы сравниваем? Nurses' Health Study погуглите. 120 тысяч участников, 40 лет...
spamsink: (Default)

[personal profile] spamsink 2019-03-29 05:56 pm (UTC)(link)
Смейтесь-смейтесь. Достаточно одного контрпримера, который теория не в состоянии объяснить, чтобы поставить теорию под сомнение.

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-03-31 10:49 am (UTC)(link)
> Nurses' Health Study погуглите. 120 тысяч участников, 40 лет...

И что? Каким образом определили, что выборка - репрезентативная?
cranequinier: (Default)

[personal profile] cranequinier 2019-04-01 04:01 pm (UTC)(link)
>> Nurses' Health Study погуглите. 120 тысяч участников, 40 лет...
>И что? Каким образом определили, что выборка - репрезентативная?

"Пусть эти математики мне докажут, что дважды два всегда равно четыре"

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-04-01 04:45 pm (UTC)(link)
> "Пусть эти математики мне докажут, что дважды два всегда равно четыре"

Ответ туп до невозможности. 2х2=4 по определению.
Будут умные ответы?
Итак каким образом контроллировалось, что выборка репрезентативная? И какие вообще модели существуют по этому поводу? Модель "все люди одинаковые" не предлагать, как очевидно бредовую.
cranequinier: (Default)

[personal profile] cranequinier 2019-04-01 05:08 pm (UTC)(link)
> Итак каким образом контроллировалось, что выборка репрезентативная?

Какая вж "выборка"? Это cohort study. Вы перепутали с RCTs в лучшем случае. А в худшем просто не понимаете о чем говорите.

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-04-01 05:31 pm (UTC)(link)
> Это cohort study.

Еще хуже.
cranequinier: (Default)

[personal profile] cranequinier 2019-04-01 05:35 pm (UTC)(link)
>> Это cohort study.
>Еще хуже.

Фигассе. Cohort study на 120 тысяч человек - "ещё хуже". Вас бы что устроило, по минимуму? Непосредственный телепатический контакт с Создателем, чтобы знать Точно, Как Оно Всё Есть?

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-04-01 09:47 pm (UTC)(link)
"The1976 baseline group included married female registered nurses between the ages of 30 and 55."

До свидания. Более biased выборки и представить-то трудно.
cranequinier: (Default)

[personal profile] cranequinier 2019-04-02 04:02 pm (UTC)(link)
> "The1976 baseline group included married female registered nurses between the ages of 30 and 55."

[Вежливо] Вторую строчку текста на регулярной основе не осиливаете?

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-04-01 08:51 pm (UTC)(link)
> Нет, это не равно по определению, но это можно доказать, из аксиом Пеано вывести.

Математика - это полностью искусственный язык.
Как там называть все извраты в нем - без разницы.
Сама математика определяет что такое "2", "х", "4" и "=" и соответственно - по определению.

[identity profile] http://users.livejournal.com/sorcerer-/ 2019-04-01 09:43 pm (UTC)(link)
По сути возражений нет. Окей.