не в моей компетенции, конечно

[juan_gandhi]

Но я наслаждаюсь аргументами противников теории ГП. Красиво гонят, такое ощущение, что это какая-то умственная паника.

Типа почему никакого ГП нету вообще:

- да последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще;

- у нас на Магадане морозы надоели уже, пусть уже потеплее будет;

- в 1500-м 97% ученых считали, что Земля неподвижна, а кто был не согласен, того на костре сжигали;

- на Марсе тоже ледники тают;

- всех интересует только температура на поверхности, а что творится на высоте 10км, никого не интересует;

- при динозаврах вообще стояла жарища;

- инерция поведения океана: вода, что сейчас выходит к поверхности на Бермудах (и дальше идет в качестве Гольфстрима), шла от Антарктиды, вдоль Южной Америки, примерно тысячу лет;

- Грета Тунберг в школу давно не ходила;

- Индии и Китаю вообще пофиг какая температура стоит, им первым делом надо народ накормить;

- так нам в Калифорнии чего конкретно ожидать-то, засухи или наводнений? А то каждый год новости;

- кто-нибудь вообще изучал вопрос изменения поведения Солнца за последние 50-100 лет?

Comments

[juan_gandhi]

Надо их разделить на две секции. Первая: ученые. Я их аргументы уважаю, но не понимаю. Вторая: репортюги и политики. Это идиоты. Им нельзя верить ни на копейку.

[perdakot]

разделить на две секции. Первая: ученые.

Ученых тоже следует разделить, на тех, у кого ипотека и дети и остальных.

[1master]

Вот да, мне всегда было интересно, как себя чувствуют нормальные климатологи (которые, например, течения изучают) среди всей этой прикидывающейся учеными шушеры.

[gracheeha]

За отрицание климатического кризиса заинтересованные корпорации платят дорого, но научная репутация портится. Поиски истины оплачиваются умерено, но на детей и ипотеку хватает.

[perdakot]

Скажите пожалуйста, то что в этом году навсегда растает ледник в Glacier National Park, это истина или что-то иное?

[gracheeha]

>> в этом году навсегда растает ледник в Glacier National Park

По форме выглядит как предположение, а насколько оно обоснованное, я не знаю.

[mtyukanov]

... но за агитацию против углекислого газа электрокорпорации платят гораздо больше. И, главное, никого никогда не увольняют.

А то, что портится репутация науки как института -- на их век хватит.

[gracheeha]

Первое утверждение я не поняла: при выработке электричества обычными промышленными методами в атмосферу выбрасывается огромное количество углекислоты. А выработка его возобновляемыми ресурсами (солнце, ветер, приливы и т.п.) пока ещё стоит дороже, чем сжиганием ископаемых угля, нефти, газа, и, мне кажется, всё ещё дотируется государством.

Наука не является общественным институтом, а видом человеческой деятельности, как искусство, политика, война... Некоторые виды человеческой деятельности уходят в прошлое, например, охота становится для большей части человечества развлечением, а не добычей еды. А вот научная деятельность сегодня ценится более, чем когда-либо в истории человечества.

[pan_netnet]

а человек хочет кушать. и частный домик. и машину. и на пенсию что-то. а живет наука за гранты. девушку же тенцует тот ,кто за это платит. про климат словеса складывать во фразы это же не условный автомобиль пооектировть, где либо едит, либо нет, и в последнем случае неотбрешешься.

[malobukov]

Тогда и противников надо разделить на две секции. Первая: которые спорят с градусником. Вторая: которые спорят с Гретой.

[juan_gandhi]

Может быть; но у меня что-то не получается так разделить.

[malobukov]

Легко. Первый же пример:

> да последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще

это в чистом виде спор с градусником. Смотрим на график температуры и видим, что оппонент несёт пургу:



А вот пример из второй группы:

> при динозаврах вообще стояла жарища

И кстати не только при динозаврах, за последние 400 тысяч лет таких циклов было штуки четыре. С этого места в лучшем случае начинается разговор на тему "ну это совсем другое дело", "вторая производная положительная", "у нас есть модели", "консенсус учёных", "вы не климатолог", а в худшем случае сразу бан за ересь.

[vit_r]

А теперь смотрим как получали температуру в левой шкале графика.

Вот данные с голландской метеостанции



Вот данные с парижской



Серое - старые неправильные, синеньким - подкорректировали.

Программисты всегда удивляли меня безразмерной наивностью.

[sassa_nf]

It's even worse. Even the data that has not been modified is subject to so many conjectures.

17xx - the process is definitely manual. Perhaps, some student got paid one sou a day to record stuff. Now, one day he is ill, or got drunk, or got lazy, and just written down some numbers, or written them in the wrong cell in the spreadsheet. Then also the reading is never right on the dot. Did he round it up or did he round it down? Then the thermometer has been installed "somewhere". How do you translate that to "the temperature 2m above the ground" that is the standard today? Then 1795 comes, the scale changed from Fahrenheit to metric, the thermometer gets moved to a different building, the student is guillotined in 1793, and all of that changes.

Ok, maybe not quite so bad for Paris, but the raw UK data I've seen was full of problems of this sort. Out of 100 years of data from about 20 gauges only about 7 gauges had completely overlapping 20 years.

[malobukov]

В приведённом графике нет последних пяти лет. Напоминаю обсуждаемое утверждение: "последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще".

[pappadeux]

1. А что, в Париже в 1758м систематически меряли температуру? Нэ вэрю!

2. Опять же парижский график выглядит ок, потепление есть, разногласий нет

[realwired]

---Смотрим на график температуры и видим

... что вертикальный масштаб близок к уровню погрешности измерений.

Но это так, мелочи. Интересное впереди.

Сама по себе цитата без указания источника имеет нулевую ценность, но сия картинка весьма смахивает на график, источник которого NASA GISS. Будем считать что это она и есть. О проблемах с достоверностью их датасета, а более всего - с алгоритмами, которые "правят" "сырые" данные есть весьма полезное чтение
https://wattsupwiththat.com/2015/08/03/how-good-is-the-nasa-giss-global-temperature-dataset/

Немного о "кухне", где приготовляются такого рода "научные" картинки, и ее поварах
https://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/07/19/nasas-inconvenient-ruse-the-goddard-institute-for-space-studies/amp/

[malobukov]

Ну так покажите правильный график. Из которого следует, что "последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще".

[desperada_anna]

>>>Надо их разделить на две секции. Первая: ученые. Я их аргументы уважаю, но не понимаю

Вообще, по-моему, во всей этой истории с изменениями климата учёные мелькали ровно один раз, когда стопиццот учёных подписало какое-то там воззвание. А так больше видно всяких политиков, певиц, актёров, теперь уже и школьниц. Все знают Грету, например, а вот среди учёных-климатологов ни одной фамилии на слуху.

[juan_gandhi]

На слуху обычно ученых и нету. Разве что если кто откажется от миллиона, тогда годами население возмущается. А так - никто и не знает никого; откуда?

Ученые, не умеющие объяснять

[dennisgorelik]

> Я их аргументы уважаю, но не понимаю.

Это выглядит как религия.

За что ты уважаешь ученых, чьи аргументы ты не понимаешь?

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

У меня есть определенная эвристика (не всегда срабатывающая) для отличения ученых от нелепых болтунов.
Вот людей, которые звучат, с моей точки зрения, убедительно, я уважаю. Могу и ошибаться, я ж не пропагандист ГП и не отрицатель оного.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[dennisgorelik]

Для тебя аргументы, которые ты не понимаешь - звучат убедительно?

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

Не обязательно. Но я скорее имел в виду, что некоторые люди выглядят убедительно.

Вот пример. Паша Г. пишет дифференциальное уравнение для глобальной температуры; его уравнение оказывается линейным уравнением первого порядка. Чудесным образом это уравнение у него имеет периодическое решение (период три года). Мне не надо изучать аргументы, я вижу, что Паша человек невежественный, хотя и хороший. Ни одному его слову я не поверю, разумеется. С другой стороны, если люди, с моей точки зрения, образованные, рассказывают что-то, слишком сложное, чтобы я мог оценить справедливость, я таки частенько могу доверять этим людям. Вот взять уравнение Шредингера, например.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[dennisgorelik]

> взять уравнение Шредингера

Уравнению Шредингера можно доверять, потому что за 94 года с момента публикации оно было проверено многими учеными:
~~~~
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
published it in 1926, forming the basis for the work that resulted in his Nobel Prize in Physics in 1933.
~~~~

С другой стороны, если бы Шредингер опубликовал свое уравнение сейчас, то было бы опрометчивым доверять этому уравнению без достижения предварительного понимания.