не в моей компетенции, конечно

[juan_gandhi]

Но я наслаждаюсь аргументами противников теории ГП. Красиво гонят, такое ощущение, что это какая-то умственная паника.

Типа почему никакого ГП нету вообще:

- да последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще;

- у нас на Магадане морозы надоели уже, пусть уже потеплее будет;

- в 1500-м 97% ученых считали, что Земля неподвижна, а кто был не согласен, того на костре сжигали;

- на Марсе тоже ледники тают;

- всех интересует только температура на поверхности, а что творится на высоте 10км, никого не интересует;

- при динозаврах вообще стояла жарища;

- инерция поведения океана: вода, что сейчас выходит к поверхности на Бермудах (и дальше идет в качестве Гольфстрима), шла от Антарктиды, вдоль Южной Америки, примерно тысячу лет;

- Грета Тунберг в школу давно не ходила;

- Индии и Китаю вообще пофиг какая температура стоит, им первым делом надо народ накормить;

- так нам в Калифорнии чего конкретно ожидать-то, засухи или наводнений? А то каждый год новости;

- кто-нибудь вообще изучал вопрос изменения поведения Солнца за последние 50-100 лет?

Comments

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

У меня есть определенная эвристика (не всегда срабатывающая) для отличения ученых от нелепых болтунов.
Вот людей, которые звучат, с моей точки зрения, убедительно, я уважаю. Могу и ошибаться, я ж не пропагандист ГП и не отрицатель оного.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[dennisgorelik]

Для тебя аргументы, которые ты не понимаешь - звучат убедительно?

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

Не обязательно. Но я скорее имел в виду, что некоторые люди выглядят убедительно.

Вот пример. Паша Г. пишет дифференциальное уравнение для глобальной температуры; его уравнение оказывается линейным уравнением первого порядка. Чудесным образом это уравнение у него имеет периодическое решение (период три года). Мне не надо изучать аргументы, я вижу, что Паша человек невежественный, хотя и хороший. Ни одному его слову я не поверю, разумеется. С другой стороны, если люди, с моей точки зрения, образованные, рассказывают что-то, слишком сложное, чтобы я мог оценить справедливость, я таки частенько могу доверять этим людям. Вот взять уравнение Шредингера, например.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[dennisgorelik]

> взять уравнение Шредингера

Уравнению Шредингера можно доверять, потому что за 94 года с момента публикации оно было проверено многими учеными:
~~~~
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
published it in 1926, forming the basis for the work that resulted in his Nobel Prize in Physics in 1933.
~~~~

С другой стороны, если бы Шредингер опубликовал свое уравнение сейчас, то было бы опрометчивым доверять этому уравнению без достижения предварительного понимания.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[pan_netnet]

выглядящие убедителько как правило лоходовы и мастера гнать хуцпу.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

Что, это относится и к квантовой механике, например?

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[pan_netnet]

квантовая механика - это наука. а ученые несвятым духом питаются. шоб давали деньги надо либо создавать что-то, либо делать вид. хайп в науке - вещь соершенно обычная. даже в прикллгных исследованиях.шо творится в фундаментальных, где вот так просто по принципу "работает иди нет" не проверишь, я вообще босьпредставить.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[math_mommy]

Почему периодическое?

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[juan_gandhi]

Ой не говорите. Мне не удалось разъяснить, что периодическое невозможно.

Re: Ученые, не умеющие объяснять

[perdakot]

не удалось разъяснить

Подставить решение в уравнение?