не в моей компетенции, конечно

[juan_gandhi]

Но я наслаждаюсь аргументами противников теории ГП. Красиво гонят, такое ощущение, что это какая-то умственная паника.

Типа почему никакого ГП нету вообще:

- да последние пять лет самые холодные за наблюдаемую историю вообще;

- у нас на Магадане морозы надоели уже, пусть уже потеплее будет;

- в 1500-м 97% ученых считали, что Земля неподвижна, а кто был не согласен, того на костре сжигали;

- на Марсе тоже ледники тают;

- всех интересует только температура на поверхности, а что творится на высоте 10км, никого не интересует;

- при динозаврах вообще стояла жарища;

- инерция поведения океана: вода, что сейчас выходит к поверхности на Бермудах (и дальше идет в качестве Гольфстрима), шла от Антарктиды, вдоль Южной Америки, примерно тысячу лет;

- Грета Тунберг в школу давно не ходила;

- Индии и Китаю вообще пофиг какая температура стоит, им первым делом надо народ накормить;

- так нам в Калифорнии чего конкретно ожидать-то, засухи или наводнений? А то каждый год новости;

- кто-нибудь вообще изучал вопрос изменения поведения Солнца за последние 50-100 лет?

Comments

[chaource]

Понятно. Но тогда это не является детерминистскими флуктуацiями, вѣдь мы не можемъ предсказать ни ихъ появленiя, ни величины. Читаемъ въ объясненiи weather.gov:

On periods ranging from about three to seven years, the surface waters across a large swath of the tropical Pacific Ocean warm or cool by anywhere from 1°C to 3°C, compared to normal.

Это какъ разъ и есть одна изъ компонентъ хаотическаго шума, т.е. нѣчто такое, которое мы не въ состоянiи предсказать, но при этомъ оно "can have a strong influence on weather across the United States and other parts of the world". Поэтому оно какъ разъ даетъ какой-то вкладъ въ "sigma".

[pappadeux]

> Но тогда это не является детерминистскими флуктуацiями, вѣдь мы не можемъ предсказать ни ихъ появленiя, ни величины.

<удивившись>

не так чтобы совсем и не можем

есть люди, занимающиеся осцилляциями, есть модели, есть реконструкции прошлых осцилляций

> Это какъ разъ и есть одна изъ компонентъ хаотическаго шума, т.е. нѣчто такое, которое мы не въ состоянiи предсказать

<удивившись еще больше>

почему явление, которое мы, скажем так, не очень хорошо понимаем, сразу становится хаосом?

вполне регулярное явление, реконструируется в прошле века, на графиках температуры зачастую помечают "год мальчика", "год девочки"

> Поэтому оно какъ разъ даетъ какой-то вкладъ въ "sigma".

нет, конечно

осцилляции - это то, что мы знаем, регулярное явление, а не иррегулярный шум. Потому при определении форсинга мы должны осцилляции учитывать отдельным фактором, отдельным членом в уравнении, а не записывать их скопом в шум


касательно солнечного цикла, вот одна из основополагающих, кяп, статей

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Rind_ri07700f.pdf

[sassa_nf]

"сразу становится хаосом"

It doesn't. But when you don't have a function for it, you need to test whether there is anything apart from noise. That's the purpose of testing whether we should reject null hypothesis (that all there is, is just white noise).

You start with:

1. ok, this is normal distribution, no function, nothing, just random temperature. Oops, this is so for p-value of 0.5.
2. ok, here is a function that removes solar cycles, now the rest is white noise. Oops, the remainder is white noise for p-value of 0.2
3. ok, here is a function that removes (some other cycle), now the rest is white noise. Oops, the remainder is white noise for p-value of 0.15.
4. ...
5. ok, here is a linear trend of 0.8 C per century, and 0.2 C in the last decade, which removes ever speeding up global warming, now the rest is white noise. Oops, ...what p-value do we get?


(ermmm.... well, I don't do this stuff for living, so I am allowed to make imprecise statements like above. In reality you'd need to turn them "inside out" - because p-value means "if we reject the hypothesis that so and so is white noise, what's the probability of making a mistake", so as we get more and more accurate theories, p-value should be increasing to indicate that what we get is closer and closer to white noise)