juan_gandhi | о доказательствах сущестования бога

о доказательствах сущестования бога

Что доказывают-то? Кто-нибудь доказал или опроверг существование Зевса, Ктулху, Аматэрасу, Геракла, Велеса, Гименея, Сарумана, Ханумана... да хотя бы и Чебурашки? Ведь все верят в Чебурашку. А никто не доказывает сущестования.

Кроме того, монотеисты ж должны доказывать не только существование, но и единственность.

Threaded | Top-Level Comments Only

Вот еще! :))) Ничего такого монотеисты никому не должны. Это атеистам неймется доказать, что Бога нет. Не понимают потому что, что вера отличается от знания.

Атеистам еще труднее - приходится доказывать несуществование, убеждать других и, в первую очередь, себя.

Насчет единственности - это главное. А то все время мучает вопрос: а его-то кто создал. И представляешь себе что-то вроде матрешки. Самого маленького создал бог побольше, его еще больше и т.д.

Какого бога нет? Ханумана? Перуна? Покажите мне такого атеиста, который был бы озабочен подобными вопросами.

Я за всех атеистов не скажу, но, с моей точки зрения, доказывать это несуществование совершенно ни к чему. Тому есть много причин. 1. Чтобы рассуждать о чем-то, неплохо бы иметь определение. 2. Доказательства к реальному миру неприменимы; ни одна теорема не описывает что-либо, данное нам в ощущениях. 3. А зачем? Достаточно того, что всякая религия противоречива.

Тем не менее, доказываете. Хотя бы оригинальным постом - ведь если Бога нет, зачем вообще эту тему поднимать?
Что касается противоречий религии - то тут вы правы, религия противоречива. Ведь религию создают люди, это теакция на Откровения. А люди несовершенны. Возьмем того же Моисея - ведь первые скрижали он разбил во гневе. Человечен был. Вот так, из нашего человеческого несовершенства и вырастают те самые противоречия. Вот только в отношении самого Творца они ничего не доказывают.

Очепятка - не "теакция", а "реакция".

В принципе бывают атеисты-богоборцы, которые борятся именно с тем богом, который существует по понятиям той религии, в рамках которой их воспитывали, или основной религии в обществе, где они живут. Говорят, в России до и после революции их было немало.

Вы прониклись кантианством ? :-)

вы атеистов с пофигистами путаете

Про это Докинз хорошо заметил, что любой верующий - почти атеист: ведь он согласен с мнением атеистов по отношению ко всем богам, кроме одного. Настоящие атеисты просто идут чуточку дальше.

Ну а даже если бы кто-то каким-нибудь немыслимым образом доказал существование такой исторической личности, как Христос - что с того? He is just man, как пела та Мария. Вот и один из предыдущих ораторов говорит - религии-то люди пишут. Получилось настроиться, ощутил все как оно есть - привет, бог есть, лично общались, и подите вы все прочь от меня, атеисты. Не получилось - о чем разговор.

Вот, кстати, разница между мистикой и схоластикой. Второе есть попытка впихнуть закон законов в какие-то рамки. Персонифицировать и т.д. По своему образу и подобию...

Технически, в библии нигде не говорится, что "прочие боги" не существуют; говорится же многократно, что они -- ложные (т.е. "бесы", падшие ангелы, выдающие себя за местных крутых пред глазами легковерных хуманов). Очень удобная позиция.

Бог не нуждается в доказательствах его существования.

Никто. :) Он всегда был. Это аксиома, а не теорема. :)

Дык для них, видимо, никакого? Если бы какой-то был, они бы не были а-теистами?

Я ничего не доказываю. Чего бы ради мне что-то доказывать? Я просто заметил, что все рассуждения о существовании или несуществовании божием касаются какого-то опрелеоенного бога, в основном нашего общего еврейско-христианско-мусульманского вседержителя. Вот этот самый Творец. Ну ладно, пусть он существует. Я не возражаю. А Посейдон существует? Нет? А почему? Докажите. Посейдон даден нам в откровениях; стоит Одиссею почитать. становится понятно, что Он есть и управляет морскими стихиями. Может быть, и глобальное потепление от него зависит.

Аксиома - это хорошо. И доказывать не надо. Допускаем существование, и все дела. Главное дело, из такой аксиоматики можно вывести, согласно правила всемогущества божия, любое утверждение. Верно ведь?

Я уж лучше сознаюсь, что Канта не читал. Так что не скажу.

А, ну да. Только в доказательствах единственности. (Библию лень листать, за цитатой.)

при чем тут непротиворечивость, аксиомы, теоремы?! это понятия, придуманные математиками для своих игр, с помощью которых они ничего похожего на окружающий мир описать не могут. бросают 2 шарика и радуются в своем узком кругу, что шарики летят примерно по коническим сечениям (для 3х шариков понадобились усилия многих поколений математиков и Сам Иван Ганди, думаю, решения этой задачи не знает:). физики и инженеры, близкие к математикам, научились умело загрязнять окружающий мир, других побед за ними не числится... противоречивые йоги достигают гораздо лучших и приятных результатов, не обращаясь ко всем этим игрушкам... так что не надо быть высокомерным, дорогой экс-математик...

Практически аноним.

В следующий раз подбирайте тон, если хотите участвовать в беседе, а эти Ваши манипуляторские штучки оставьте для тех, с кем Вы беседуете по долгу профессии. Вашего брата тут много тусуется, чисто по работе - да только интереса никакого нет с вами беседовать.

Хм, ну, на пасху вы, тем не менее, в моем журнале высказались, я нанес ответный визит :)
"А Посейдон существует" Знаете, это ведь очень интересный вопрос! У меня есть на него свой, довольно своеобразный ответ, будет интересно, выскажусь. Пока же скажу, что среди некоторых христианских течений (не уверен, что их можно называть сектами) имеет хождение несколько неортодоксальная точка зрения, что языческие боги, тот же Посейдон, реально существовали до определенного момента и были "замещены" Тетраграмматоном. Если я правильно понял, Филипп Пуллман как раз обыгрывает эту точку зрения в His dark matters.
За себя скажу, я эту идею не разделяю.

IMHO, вы здесь совершаете ошибку, отвечая на этот вопрос. Он создал, в том числе, и время, следовательно, слова "был", "всегда" к Нему просто неприменимы. Творение не может быть больше Творца в философском смысле, так что вопрос "кто Его создал" просто не имеет смысла.

Почему не может?

Не знаю. Почему любое? Какое, например?

Например, что Бог может создать камень, который сам не сможет поднять.

Прости, брат, совсем не тянет в этот день соревноваться в софистике. Меня и в любой другой день не тянет, но сегодня особенно.

Ну и не надо; я не для того свой пост постил. Так что лучше замнём про аксиомы. А то я ещё добавлю просьбу доказать, что существование божие является аксиомой. ;) А Вы и не знаете, как это можно доказывать.

Вернемся к началу, где я уже отметила, что мне-то нет необходимости что-либо доказывать. Я верю.

Wha..?
Вы, Иван Джавахарлалович, что-то не того опять... не этого...

Ну что Вам, 10 заповедей цитировать, что ли? Или "нет бога кроме аллаха"?

Я не уверен, что понимаю, как на это отвечать.
Наверное, краткий ответ - "нет".
Уж не знаю, отчего Вам вдруг пришло на ум изъясняться последовательностью non sequitur, но поддерживать диалог в таком режиме крайне непродуктивно.

Ну коли дла Вас это нон секвитур, то и закончим беседу. Не стоит оно того, чтобы в детали вдаваться; да и тема была другая.

Threaded | Top-Level Comments Only

о доказательствах сущестования бога

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Какого Бога нет

no subject

no subject

no subject

no subject

Из пункта А в пункт В...

Re: Из пункта А в пункт В...

NO COMMENT :)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject