Observations

Вот еще! :))) Ничего такого монотеисты никому не должны. Это атеистам неймется доказать, что Бога нет. Не понимают потому что, что вера отличается от знания.

From:

Какого бога нет? Ханумана? Перуна? Покажите мне такого атеиста, который был бы озабочен подобными вопросами.

From:

cema.livejournal.com

В принципе бывают атеисты-богоборцы, которые борятся именно с тем богом, который существует по понятиям той религии, в рамках которой их воспитывали, или основной религии в обществе, где они живут. Говорят, в России до и после революции их было немало.

From:

ex-chrobin.livejournal.com

вы атеистов с пофигистами путаете

From:

Дык для них, видимо, никакого? Если бы какой-то был, они бы не были а-теистами?

From:

Атеистам еще труднее - приходится доказывать несуществование, убеждать других и, в первую очередь, себя.

From:

Я за всех атеистов не скажу, но, с моей точки зрения, доказывать это несуществование совершенно ни к чему. Тому есть много причин. 1. Чтобы рассуждать о чем-то, неплохо бы иметь определение. 2. Доказательства к реальному миру неприменимы; ни одна теорема не описывает что-либо, данное нам в ощущениях. 3. А зачем? Достаточно того, что всякая религия противоречива.

From:

Тем не менее, доказываете. Хотя бы оригинальным постом - ведь если Бога нет, зачем вообще эту тему поднимать?
Что касается противоречий религии - то тут вы правы, религия противоречива. Ведь религию создают люди, это теакция на Откровения. А люди несовершенны. Возьмем того же Моисея - ведь первые скрижали он разбил во гневе. Человечен был. Вот так, из нашего человеческого несовершенства и вырастают те самые противоречия. Вот только в отношении самого Творца они ничего не доказывают.

From:

Я ничего не доказываю. Чего бы ради мне что-то доказывать? Я просто заметил, что все рассуждения о существовании или несуществовании божием касаются какого-то опрелеоенного бога, в основном нашего общего еврейско-христианско-мусульманского вседержителя. Вот этот самый Творец. Ну ладно, пусть он существует. Я не возражаю. А Посейдон существует? Нет? А почему? Докажите. Посейдон даден нам в откровениях; стоит Одиссею почитать. становится понятно, что Он есть и управляет морскими стихиями. Может быть, и глобальное потепление от него зависит.

From:

Хм, ну, на пасху вы, тем не менее, в моем журнале высказались, я нанес ответный визит :)
"А Посейдон существует" Знаете, это ведь очень интересный вопрос! У меня есть на него свой, довольно своеобразный ответ, будет интересно, выскажусь. Пока же скажу, что среди некоторых христианских течений (не уверен, что их можно называть сектами) имеет хождение несколько неортодоксальная точка зрения, что языческие боги, тот же Посейдон, реально существовали до определенного момента и были "замещены" Тетраграмматоном. Если я правильно понял, Филипп Пуллман как раз обыгрывает эту точку зрения в His dark matters.
За себя скажу, я эту идею не разделяю.

From:

Очепятка - не "теакция", а "реакция".

From:

tamipa.livejournal.com

Насчет единственности - это главное. А то все время мучает вопрос: а его-то кто создал. И представляешь себе что-то вроде матрешки. Самого маленького создал бог побольше, его еще больше и т.д.

From:

Никто. :) Он всегда был. Это аксиома, а не теорема. :)

From:

Аксиома - это хорошо. И доказывать не надо. Допускаем существование, и все дела. Главное дело, из такой аксиоматики можно вывести, согласно правила всемогущества божия, любое утверждение. Верно ведь?

From:

Не знаю. Почему любое? Какое, например?

From:

Например, что Бог может создать камень, который сам не сможет поднять.

From:

Прости, брат, совсем не тянет в этот день соревноваться в софистике. Меня и в любой другой день не тянет, но сегодня особенно.

From:

Ну и не надо; я не для того свой пост постил. Так что лучше замнём про аксиомы. А то я ещё добавлю просьбу доказать, что существование божие является аксиомой. ;) А Вы и не знаете, как это можно доказывать.

From:

Вернемся к началу, где я уже отметила, что мне-то нет необходимости что-либо доказывать. Я верю.

From:

IMHO, вы здесь совершаете ошибку, отвечая на этот вопрос. Он создал, в том числе, и время, следовательно, слова "был", "всегда" к Нему просто неприменимы. Творение не может быть больше Творца в философском смысле, так что вопрос "кто Его создал" просто не имеет смысла.

From:

Почему не может?

From:

serg-markov.livejournal.com

Вы прониклись кантианством ? :-)

From:

Я уж лучше сознаюсь, что Канта не читал. Так что не скажу.

From:

leblon.livejournal.com

Про это Докинз хорошо заметил, что любой верующий - почти атеист: ведь он согласен с мнением атеистов по отношению ко всем богам, кроме одного. Настоящие атеисты просто идут чуточку дальше.

From:

hrenatson.livejournal.com

Ну а даже если бы кто-то каким-нибудь немыслимым образом доказал существование такой исторической личности, как Христос - что с того? He is just man, как пела та Мария. Вот и один из предыдущих ораторов говорит - религии-то люди пишут. Получилось настроиться, ощутил все как оно есть - привет, бог есть, лично общались, и подите вы все прочь от меня, атеисты. Не получилось - о чем разговор.

Вот, кстати, разница между мистикой и схоластикой. Второе есть попытка впихнуть закон законов в какие-то рамки. Персонифицировать и т.д. По своему образу и подобию...

From:

nine_k

Технически, в библии нигде не говорится, что "прочие боги" не существуют; говорится же многократно, что они -- ложные (т.е. "бесы", падшие ангелы, выдающие себя за местных крутых пред глазами легковерных хуманов). Очень удобная позиция.

From:

luzhin.livejournal.com

Бог не нуждается в доказательствах его существования.

From:

From:

А, ну да. Только в доказательствах единственности. (Библию лень листать, за цитатой.)

From:

luzhin.livejournal.com

Wha..?
Вы, Иван Джавахарлалович, что-то не того опять... не этого...

From:

Ну что Вам, 10 заповедей цитировать, что ли? Или "нет бога кроме аллаха"?

From:

luzhin.livejournal.com

Я не уверен, что понимаю, как на это отвечать.
Наверное, краткий ответ - "нет".
Уж не знаю, отчего Вам вдруг пришло на ум изъясняться последовательностью non sequitur, но поддерживать диалог в таком режиме крайне непродуктивно.

From:

Ну коли дла Вас это нон секвитур, то и закончим беседу. Не стоит оно того, чтобы в детали вдаваться; да и тема была другая.

From:

vladimir35-spb.livejournal.com

при чем тут непротиворечивость, аксиомы, теоремы?! это понятия, придуманные математиками для своих игр, с помощью которых они ничего похожего на окружающий мир описать не могут. бросают 2 шарика и радуются в своем узком кругу, что шарики летят примерно по коническим сечениям (для 3х шариков понадобились усилия многих поколений математиков и Сам Иван Ганди, думаю, решения этой задачи не знает:). физики и инженеры, близкие к математикам, научились умело загрязнять окружающий мир, других побед за ними не числится... противоречивые йоги достигают гораздо лучших и приятных результатов, не обращаясь ко всем этим игрушкам... так что не надо быть высокомерным, дорогой экс-математик...

From: