Начинаю замечать неожиданные отклонения от мейнстрима. Право держать в уме семейные интересы при объявлении тендера вы точно так же будете защищать?
Так вы имеете ввиду, что вредные организации не могут возникнуть без государственного регулирования?
Разжевываю мелко-мелко: нет, я имею в виду, что государственное регулирование неизбежно создает для них нишу, которую они почти (с точностью до гипотетических обществ, состоящих из одних святых праведников) неизбежно занимают. Разумеется, это не единственная возможная ниша для вредной организации; можно еще кормиться уличным насилием или, в подходящих культурах, шантажом. Но готовность законодателя, вооруженного репрессивным аппаратом, применять этот аппарат по неоднозначным основаниям, упрощает ей жизнь не меньше, чем кредитное плечо трейдеру.
> Право держать в уме семейные интересы при объявлении тендера вы точно так же будете защищать?
Конечно. Об интересах может иметь смысл помнить, в том числе и для того, чтобы этим интересам бессознательно не придать неверный вес при принятии решения.
> что государственное регулирование неизбежно создает для них нишу
Полиция почти всегда уменьшает размер и влияние вредных организаций по сравнению со случаем когда полиции вообще нет. Несмотря на то, что создание новых ниш для вредных организаций в условиях наличия полиции и возможно.
Об интересах может иметь смысл помнить, в том числе и для того, чтобы этим интересам бессознательно не придать неверный вес при принятии решения.
Ну вот и об отличиях между разными "степенями материализации" идей имеет смысл помнить для того, чтобы не придать им какой-то вес при принятии решения. Потому что никакие полномочия субъекта, принимающего субъективное решение, не делают его решение объективным.
Полиция почти всегда уменьшает размер и влияние вредных организаций по сравнению со случаем когда полиции вообще нет.
Если не считать все законное (или соответствующее судебной практике) безвредным по определению, то тут предмет веры, увы. Я правильно понимаю, что вы одобряете все, что с вами делает IRS?
Я с вами согласен, что желательно избегать и минимизировать субъективные ошибки.
Но увы, во многих случаях сложно найти хорошую замену субъективным решениям. Особенно когда это касается защиты законных, но противоречащих друг другу интересов сторон.
> Я правильно понимаю, что вы одобряете все, что с вами делает IRS?
Нет: одобряю не всё. В частности, хотелось бы, чтобы налогов (и сопутствующих им гос-расходов) было раза в два меньше.
увы, во многих случаях сложно найти хорошую замену субъективным решениям. Особенно когда это касается защиты законных, но противоречащих друг другу интересов сторон.
"Законных", если имеется в виду "защищаемых законом" - это кольцевой аргумент. Я бы хотел, со своей стороны, чтобы защищаемых законом интересов было в два раза меньше.
Сексом люди занимаются чаще, чем покупают софт, а уступают друг другу на улицах - еще чаще. Почему-то им удается преследовать свои интересы и добиваться друг от друга чего-то желательного без прямого вмешательства закона.
Автора пресловутой статьи по ссылке можно счесть маргиналом; но, например, компания, где я работаю, устраивает амнистию пользователей контрафакта значительно чаще, чем Обама - амнистию нелегальных иммигрантов. И лицензиями с открытым кодом (придуманными для обхода сложившихся практик монопольной ограды) мы тоже пользуемся; и сами под ними публикуем. Потому что построенная система - не работает так, как она задумана; ее может быть болезненно в одночасье снести, но пока она не снесена, ее удобней аккуратно обходить, чем пользоваться ей согласно инструкции.
А так, конечно, пусть все люди будут хорошими и котов гладят. Только не в силу закона, обязывающего гладить котов.
> Почему-то им удается преследовать свои интересы и добиваться друг от друга чего-то желательного без прямого вмешательства закона.
Ха. "Без вмешательства закона". Вы хотя бы примерно представляете, сколько людей сидят в тюрьмах за изнасилования и сколько - за незаконное копирование программ? На сколько порядков разница?
> построенная система - не работает так, как она задумана
Есть издержки, конечно, но в целом система работает хорошо. Если автор хочет своим кодом поделиться - система ему в этом не мешает.
Вы хотя бы примерно представляете, сколько людей сидят в тюрьмах за изнасилования
Вы о действительных изнасилованиях, где жертва отказывалась и сопротивлялась, или о популярных в кампусах "привет, я передумала"?
Если есть evidence в пользу действительного применения насилия или угрозы насилия, это доказывается так же, как насилие или его угроза в любом другом случае. Если, как в кампусах, "бремя доказательства слишком тяжело для жертвы", это открывает довольно широкие возможности.
Есть издержки, конечно, но в целом система работает хорошо. Если автор хочет своим кодом поделиться - система ему в этом не мешает.
Пока не приходит "жертва изнасилования" и не говорит, что код, возможно, чужой. Это я под впечатлением от регулирования вебкастов, но с файлообменниками, насколько я знаю, та же история.
> Вы о действительных изнасилованиях, где жертва отказывалась и сопротивлялась, или о популярных в кампусах "привет, я передумала"?
И о том и о другом. Оба случая используются жертвами и "жертвами" для регулирования своих сексуальных отношений. Что противоречит вашему утверждению без прямого вмешательства закона.
> говорит, что код, возможно, чужой
"Возможно"? Разве подобные неопределённые заявления не отправляются в мусорную корзину?
> под впечатлением от регулирования вебкастов
Cost of doing business. Я не очень хорошо знаком с деталями, но вроде же там наработаны механизмы как быстро и системно с этим разбираться. Если nobody123 опубликовал что-то, что legal@microsoft.com считает своим - то это просто удаляется.
Если же somebodypopular в ответ на утверждение legal@knownpatenttroll.com заявляет, что они knownpatenttroll врёт - то запрашивается решение суда.
Всё это вполне решаемо, и copyright совсем не убивает вебкасты.
"Решаемо" доказывает только то, что в описываемой реальности технически возможно выжить. Разумеется, выжить можно было и в СССР, и в Спарте, и в племени маори. В некоторых обществах "решаемо" означает finite and affordable сумму взятки.
"Решаемо" ничего не говорит ни о комфорте, ни предсказуемости жизни в описываемой реальности, ни о возможности лучшей или худшей альтернативы.
История не терпит сослагательного наклонения, но то, что сложившаяся система запрещает и стигматизирует поведение, абсолютно морально приемлемое для большинства населения, в то время как те, для кого воздвигнуты эти запреты, давно пользуются альтернативными (и per se достаточными) способами получения и сохранения конкурентного преимущества, устойчиво наводит на мысль, что в кашу где-то вкрался топор, вынуть который мешают (не очень важно, в каком порядке) - заинтересованная группа агрегаторов смежных прав; - инерция мышления ("не ешь банан, здесь так заведено").
Причем инерция мышления какая-то злостная совсем - ее не убеждают не только гипотетические, но и вполне реальные примеры успешных авторов и вендоров, обходящихся без (c). Что-то въевшееся в подкорку, как бесплатный проезд пенсионеров в РФ.
Я не сторож Сомали, но Китай, по читанным и виденным мной обзорам, тотально бьет Долину на своем не самом последнем по емкости внутреннем рынке, и мы (а Гугл еще более) настороженно ждем, когда резиновая бомба перепрыгнет Пацифику обратно.
Индия и РФ - на протяжении многих лет два крупнейших поставщика аусорсинговых услуг, причем если репутация "индокода" заслуженно сравнима с репутацией "PHP-программирования", то из коллективов, с которыми мне приходилось работать в РФ, мне не было стыдно ни за один. (Фасад, естественно, был у одних в Израиле, у других в Чикаго, у третьих в Сан-Клементе.)
Отчасти положение, конечно, выправляет отток кадров по H1B.
Полность сломать - почти наверняка вредно.
"Порвалась цепь великая, порвалась-расскочилася". Это очень вероятно - и столь же малоинформативно.
1. Последний пример, с которым доводилось сталкиваться - per-feature comparison между Skype и WeChat. Результат сравнения я, в силу аффилиации, не комментирую, но мне лично он не нравится.
2. Разжую. Хотя действительно утомился.
Есть такое популярное рассуждение, что своим современным благополучием страны Запада обязаны высокой степени (и качеству) государственного вмешательства в экономику.
И есть альтернативное ему мнение, что страны Запада смогли себе позволить государство всеобщего благосостояния, перераспределения и тотального стандартизуюшего вмешательства, "вырвавшись вперед в гонке" - накопив экономические и политические преимущества в века свободной миграции, свободной торговли и свободной конкуренции - приблизительно от конца Реконкисты до конца XIX века.
Отчасти эти "качели" наблюдаются в виде чередования консервативных и интервенционистских правительств в демократических странах: одни накапливают "общественный пирог", другие его раздают.
Мне ближе вторая точка зрения. Если есть желание с ней поспорить, можно стартовать дискуссию у вас или у меня; мы тут уже, кажется, злоупотребляем гостеприимством. Но утверждение, что желание китайца или русского переехать в Калифорнию непременно определяется сравнительной строгостью соблюдения авторских и смежных прав, - контрфактическое уже потому, что в Китае коммунисты, в России Путин, а в Калифорнии тепло (ну, как правило; я понимаю, что в последний месяц этот аргумент звучит смешно, но все-таки). "А про лицензии пусть думают юристы, они привычные." Как-то так.
Встречный вопрос - а что, десктопы еще популярны? После того, как количество PC на руках населения провалилось ниже количества смартфонов, интерес к ним выглядит скорее спортивным.
(Я утрирую, но избирательная ставка на растущий рынок, по-моему, плохой признак отставания.)
Я не понял, что вы пытались объяснить в данном случае. Или это у вас такой способ согласиться с тем, что вы ошиблись про регулирование сексуальных отношений "без прямого вмешательства закона"?
Нет. То есть вы можете считать, что если закон не возражает против восхода солнца, то он его регулирует, но мне кажется, что если бы солнце могло говорить, оно было бы другого мнения.
Наличие законных процедур для разрешения споров, возникающих в ходе какой-либо деятельности, не означает, что закон регулирует саму эту деятельность. Закон может разрешать эти споры из общих соображений, не вводя излишних сущностей.
> что если закон не возражает против восхода солнца
Аналогом отсидки за изнасилование было бы помещение солнца в тюрьму за восход в неустановленное время. Что нибудь подобное происходит в вашем гипотетическом примере?
Человек, безусловно, способен ограничить свободу солнца что-нибудь освещать. Подсказки: крыша, навес, тент, зонтик, солнечные очки...
Безусловно, существуют технологические стандарты и административные нормы, регулирующие инсоляцию зданий и безопасность персонала, подверженного повышенной или пониженной солнечной радиации.
Но они не предполагают управления движением небесных тел.
Не забыл. Пример по-прежнему подтверждает, что возможность для какого-то явления иметь легальные последствия не означает, что сама эта деятельность - происходит в соотнесении (в соответствии или противоречии) с каким-либо законом; - подлежит регулированию каким-либо законом; - прямым образом упоминается или должна быть упомянута в каким-либо законе.
Короче, предмет права не тотален и не может быть тотален ни теоретически, не практически.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-11-04 03:54 pm
no subject
Начинаю замечать неожиданные отклонения от мейнстрима. Право держать в уме семейные интересы при объявлении тендера вы точно так же будете защищать?
Так вы имеете ввиду, что вредные организации не могут возникнуть без государственного регулирования?
Разжевываю мелко-мелко: нет, я имею в виду, что государственное регулирование неизбежно создает для них нишу, которую они почти (с точностью до гипотетических обществ, состоящих из одних святых праведников) неизбежно занимают. Разумеется, это не единственная возможная ниша для вредной организации; можно еще кормиться уличным насилием или, в подходящих культурах, шантажом. Но готовность законодателя, вооруженного репрессивным аппаратом, применять этот аппарат по неоднозначным основаниям, упрощает ей жизнь не меньше, чем кредитное плечо трейдеру.
no subject
Конечно.
Об интересах может иметь смысл помнить, в том числе и для того, чтобы этим интересам бессознательно не придать неверный вес при принятии решения.
> что государственное регулирование неизбежно создает для них нишу
Полиция почти всегда уменьшает размер и влияние вредных организаций по сравнению со случаем когда полиции вообще нет.
Несмотря на то, что создание новых ниш для вредных организаций в условиях наличия полиции и возможно.
no subject
Ну вот и об отличиях между разными "степенями материализации" идей имеет смысл помнить для того, чтобы не придать им какой-то вес при принятии решения. Потому что никакие полномочия субъекта, принимающего субъективное решение, не делают его решение объективным.
Полиция почти всегда уменьшает размер и влияние вредных организаций по сравнению со случаем когда полиции вообще нет.
Если не считать все законное (или соответствующее судебной практике) безвредным по определению, то тут предмет веры, увы. Я правильно понимаю, что вы одобряете все, что с вами делает IRS?
no subject
Но увы, во многих случаях сложно найти хорошую замену субъективным решениям.
Особенно когда это касается защиты законных, но противоречащих друг другу интересов сторон.
> Я правильно понимаю, что вы одобряете все, что с вами делает IRS?
Нет: одобряю не всё.
В частности, хотелось бы, чтобы налогов (и сопутствующих им гос-расходов) было раза в два меньше.
no subject
Особенно когда это касается защиты законных, но противоречащих друг другу интересов сторон.
"Законных", если имеется в виду "защищаемых законом" - это кольцевой аргумент. Я бы хотел, со своей стороны, чтобы защищаемых законом интересов было в два раза меньше.
Сексом люди занимаются чаще, чем покупают софт, а уступают друг другу на улицах - еще чаще. Почему-то им удается преследовать свои интересы и добиваться друг от друга чего-то желательного без прямого вмешательства закона.
Автора пресловутой статьи по ссылке можно счесть маргиналом; но, например, компания, где я работаю, устраивает амнистию пользователей контрафакта значительно чаще, чем Обама - амнистию нелегальных иммигрантов. И лицензиями с открытым кодом (придуманными для обхода сложившихся практик монопольной ограды) мы тоже пользуемся; и сами под ними публикуем. Потому что построенная система - не работает так, как она задумана; ее может быть болезненно в одночасье снести, но пока она не снесена, ее удобней аккуратно обходить, чем пользоваться ей согласно инструкции.
А так, конечно, пусть все люди будут хорошими и котов гладят. Только не в силу закона, обязывающего гладить котов.
no subject
Ха. "Без вмешательства закона".
Вы хотя бы примерно представляете, сколько людей сидят в тюрьмах за изнасилования и сколько - за незаконное копирование программ?
На сколько порядков разница?
> построенная система - не работает так, как она задумана
Есть издержки, конечно, но в целом система работает хорошо.
Если автор хочет своим кодом поделиться - система ему в этом не мешает.
no subject
Вы о действительных изнасилованиях, где жертва отказывалась и сопротивлялась, или о популярных в кампусах "привет, я передумала"?
Если есть evidence в пользу действительного применения насилия или угрозы насилия, это доказывается так же, как насилие или его угроза в любом другом случае. Если, как в кампусах, "бремя доказательства слишком тяжело для жертвы", это открывает довольно широкие возможности.
Есть издержки, конечно, но в целом система работает хорошо.
Если автор хочет своим кодом поделиться - система ему в этом не мешает.
Пока не приходит "жертва изнасилования" и не говорит, что код, возможно, чужой. Это я под впечатлением от регулирования вебкастов, но с файлообменниками, насколько я знаю, та же история.
no subject
И о том и о другом.
Оба случая используются жертвами и "жертвами" для регулирования своих сексуальных отношений.
Что противоречит вашему утверждению без прямого вмешательства закона.
> говорит, что код, возможно, чужой
"Возможно"?
Разве подобные неопределённые заявления не отправляются в мусорную корзину?
> под впечатлением от регулирования вебкастов
Cost of doing business.
Я не очень хорошо знаком с деталями, но вроде же там наработаны механизмы как быстро и системно с этим разбираться.
Если nobody123 опубликовал что-то, что legal@microsoft.com считает своим - то это просто удаляется.
Если же somebodypopular в ответ на утверждение legal@knownpatenttroll.com заявляет, что они knownpatenttroll врёт - то запрашивается решение суда.
Всё это вполне решаемо, и copyright совсем не убивает вебкасты.
no subject
"Решаемо" ничего не говорит ни о комфорте, ни предсказуемости жизни в описываемой реальности, ни о возможности лучшей или худшей альтернативы.
История не терпит сослагательного наклонения, но то, что сложившаяся система запрещает и стигматизирует поведение, абсолютно морально приемлемое для большинства населения, в то время как те, для кого воздвигнуты эти запреты, давно пользуются альтернативными (и per se достаточными) способами получения и сохранения конкурентного преимущества, устойчиво наводит на мысль, что в кашу где-то вкрался топор, вынуть который мешают (не очень важно, в каком порядке)
- заинтересованная группа агрегаторов смежных прав;
- инерция мышления ("не ешь банан, здесь так заведено").
Причем инерция мышления какая-то злостная совсем - ее не убеждают не только гипотетические, но и вполне реальные примеры успешных авторов и вендоров, обходящихся без (c). Что-то въевшееся в подкорку, как бесплатный проезд пенсионеров в РФ.
no subject
Из того, что некоторым вендорам copyright не нужен, никак не следует, что copyright не нужен никому.
С другой стороны, есть же страны без copyright или с сильно ослабленным copyright.
Сомали, Китай, Индия, РФ.
Ну и где в них расцвет программистского творчества?
Не надо торопиться сломать работающую систему.
Слегка ослабить объём того, что покрывает copyright - вполне может быть и полезным.
Полность сломать - почти наверняка вредно.
no subject
Индия и РФ - на протяжении многих лет два крупнейших поставщика аусорсинговых услуг, причем если репутация "индокода" заслуженно сравнима с репутацией "PHP-программирования", то из коллективов, с которыми мне приходилось работать в РФ, мне не было стыдно ни за один. (Фасад, естественно, был у одних в Израиле, у других в Чикаго, у третьих в Сан-Клементе.)
Отчасти положение, конечно, выправляет отток кадров по H1B.
Полность сломать - почти наверняка вредно.
"Порвалась цепь великая, порвалась-расскочилася".
Это очень вероятно - и столь же малоинформативно.
no subject
В чём именно бьёт?
> отток кадров по H1B
Почему же, по-вашему, кадры текут в направлении copyright zone, а не в обратном направлении?
no subject
2. "Ceteris paribus" - знаете, что такое?
no subject
Китай бьет Долину
Ну и куда смотреть?
> 2. "Ceteris paribus" - знаете, что такое?
Я смотрю вы утомились уже.
В том-то и дело, что правильное copyright регулирование вносит свой вклад в подъём экономики.
no subject
2. Разжую. Хотя действительно утомился.
Есть такое популярное рассуждение, что своим современным благополучием страны Запада обязаны высокой степени (и качеству) государственного вмешательства в экономику.
И есть альтернативное ему мнение, что страны Запада смогли себе позволить государство всеобщего благосостояния, перераспределения и тотального стандартизуюшего вмешательства, "вырвавшись вперед в гонке" - накопив экономические и политические преимущества в века свободной миграции, свободной торговли и свободной конкуренции - приблизительно от конца Реконкисты до конца XIX века.
Отчасти эти "качели" наблюдаются в виде чередования консервативных и интервенционистских правительств в демократических странах: одни накапливают "общественный пирог", другие его раздают.
Мне ближе вторая точка зрения.
Если есть желание с ней поспорить, можно стартовать дискуссию у вас или у меня; мы тут уже, кажется, злоупотребляем гостеприимством.
Но утверждение, что желание китайца или русского переехать в Калифорнию непременно определяется сравнительной строгостью соблюдения авторских и смежных прав, - контрфактическое уже потому, что в Китае коммунисты, в России Путин, а в Калифорнии тепло (ну, как правило; я понимаю, что в последний месяц этот аргумент звучит смешно, но все-таки). "А про лицензии пусть думают юристы, они привычные." Как-то так.
(XIX, естественно.)
no subject
WeChat популярен на десктопе?
Если да - то почему?
no subject
После того, как количество PC на руках населения провалилось ниже количества смартфонов, интерес к ним выглядит скорее спортивным.
(Я утрирую, но избирательная ставка на растущий рынок, по-моему, плохой признак отставания.)
no subject
Конечно.
Я пользуюсь десктопом.
Очень удобно.
> интерес к ним выглядит скорее спортивным.
Вы на чём пишете в ЖЖ?
(no subject)
Китайские абитуриенты
(no subject)
no subject
Кванторы.
Некоторым людям, чтобы пройти по некоторым маршрутам, требуется вмешательство полиции (в виде регулировщика с полосатой палочкой).
Не всем. Не по всем. Ничтожной доле; и потребность в регулировании не присуща имманентно стратегии передвижения пешехода.
Автомобилиста, кстати, тоже. См. грузинский опыт.
Да, находясь где угодно и занимаясь чем угодно, можно внезапно заняться чем-то еще. Иногда это "что-то еще" противозаконно.
Это "что-то еще" следует отличать от "находясь и занимаясь".
Удивительно, что это приходится объяснять.
no subject
Я не понял, что вы пытались объяснить в данном случае.
Или это у вас такой способ согласиться с тем, что вы ошиблись про регулирование сексуальных отношений "без прямого вмешательства закона"?
no subject
То есть вы можете считать, что если закон не возражает против восхода солнца, то он его регулирует, но мне кажется, что если бы солнце могло говорить, оно было бы другого мнения.
Наличие законных процедур для разрешения споров, возникающих в ходе какой-либо деятельности, не означает, что закон регулирует саму эту деятельность. Закон может разрешать эти споры из общих соображений, не вводя излишних сущностей.
no subject
Аналогом отсидки за изнасилование было бы помещение солнца в тюрьму за восход в неустановленное время.
Что нибудь подобное происходит в вашем гипотетическом примере?
no subject
Человек, безусловно, способен ограничить свободу солнца что-нибудь освещать. Подсказки: крыша, навес, тент, зонтик, солнечные очки...
Безусловно, существуют технологические стандарты и административные нормы, регулирующие инсоляцию зданий и безопасность персонала, подверженного повышенной или пониженной солнечной радиации.
Но они не предполагают управления движением небесных тел.
no subject
no subject
Пример по-прежнему подтверждает, что возможность для какого-то явления иметь легальные последствия не означает, что сама эта деятельность
- происходит в соотнесении (в соответствии или противоречии) с каким-либо законом;
- подлежит регулированию каким-либо законом;
- прямым образом упоминается или должна быть упомянута в каким-либо законе.
Короче, предмет права не тотален и не может быть тотален ни теоретически, не практически.