Я не понял, что вы пытались объяснить в данном случае. Или это у вас такой способ согласиться с тем, что вы ошиблись про регулирование сексуальных отношений "без прямого вмешательства закона"?
Нет. То есть вы можете считать, что если закон не возражает против восхода солнца, то он его регулирует, но мне кажется, что если бы солнце могло говорить, оно было бы другого мнения.
Наличие законных процедур для разрешения споров, возникающих в ходе какой-либо деятельности, не означает, что закон регулирует саму эту деятельность. Закон может разрешать эти споры из общих соображений, не вводя излишних сущностей.
> что если закон не возражает против восхода солнца
Аналогом отсидки за изнасилование было бы помещение солнца в тюрьму за восход в неустановленное время. Что нибудь подобное происходит в вашем гипотетическом примере?
Человек, безусловно, способен ограничить свободу солнца что-нибудь освещать. Подсказки: крыша, навес, тент, зонтик, солнечные очки...
Безусловно, существуют технологические стандарты и административные нормы, регулирующие инсоляцию зданий и безопасность персонала, подверженного повышенной или пониженной солнечной радиации.
Но они не предполагают управления движением небесных тел.
Не забыл. Пример по-прежнему подтверждает, что возможность для какого-то явления иметь легальные последствия не означает, что сама эта деятельность - происходит в соотнесении (в соответствии или противоречии) с каким-либо законом; - подлежит регулированию каким-либо законом; - прямым образом упоминается или должна быть упомянута в каким-либо законе.
Короче, предмет права не тотален и не может быть тотален ни теоретически, не практически.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-11-07 06:47 am (UTC)Кванторы.
Некоторым людям, чтобы пройти по некоторым маршрутам, требуется вмешательство полиции (в виде регулировщика с полосатой палочкой).
Не всем. Не по всем. Ничтожной доле; и потребность в регулировании не присуща имманентно стратегии передвижения пешехода.
Автомобилиста, кстати, тоже. См. грузинский опыт.
Да, находясь где угодно и занимаясь чем угодно, можно внезапно заняться чем-то еще. Иногда это "что-то еще" противозаконно.
Это "что-то еще" следует отличать от "находясь и занимаясь".
Удивительно, что это приходится объяснять.
no subject
Date: 2015-11-07 08:47 am (UTC)Я не понял, что вы пытались объяснить в данном случае.
Или это у вас такой способ согласиться с тем, что вы ошиблись про регулирование сексуальных отношений "без прямого вмешательства закона"?
no subject
Date: 2015-11-07 12:15 pm (UTC)То есть вы можете считать, что если закон не возражает против восхода солнца, то он его регулирует, но мне кажется, что если бы солнце могло говорить, оно было бы другого мнения.
Наличие законных процедур для разрешения споров, возникающих в ходе какой-либо деятельности, не означает, что закон регулирует саму эту деятельность. Закон может разрешать эти споры из общих соображений, не вводя излишних сущностей.
no subject
Date: 2015-11-07 10:04 pm (UTC)Аналогом отсидки за изнасилование было бы помещение солнца в тюрьму за восход в неустановленное время.
Что нибудь подобное происходит в вашем гипотетическом примере?
no subject
Date: 2015-11-08 04:44 am (UTC)Человек, безусловно, способен ограничить свободу солнца что-нибудь освещать. Подсказки: крыша, навес, тент, зонтик, солнечные очки...
Безусловно, существуют технологические стандарты и административные нормы, регулирующие инсоляцию зданий и безопасность персонала, подверженного повышенной или пониженной солнечной радиации.
Но они не предполагают управления движением небесных тел.
no subject
Date: 2015-11-08 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-08 07:02 am (UTC)Пример по-прежнему подтверждает, что возможность для какого-то явления иметь легальные последствия не означает, что сама эта деятельность
- происходит в соотнесении (в соответствии или противоречии) с каким-либо законом;
- подлежит регулированию каким-либо законом;
- прямым образом упоминается или должна быть упомянута в каким-либо законе.
Короче, предмет права не тотален и не может быть тотален ни теоретически, не практически.