DKM

[juan_gandhi]

Dunning-Kruger with Math.

Just occurred to me. Reducing facts of real life to math entities is a kind of Dunning-Kruger disease. You can't get the complexity and all the aspects, but math you know, so kaboom - a monad! a linear space! a probability! a derivative! an integral!

Sad.

Same with logic, by the way.

Comments

[thedeemon]

Я тоже не ратую за идеализм. Мне интересно, почему абстракции, взятые из обобщения одних вещей, вдруг точно описывают совсем другие вещи, из которых все состоит. "А почему они не должны?" это вообще не ответ, и даже не тот вопрос, правильный вопрос "почему они должны?"

Вопрос про значки тоже без ответа остался. Я не говорю, что значение имеют значки, мне интересно, чем в этом смысле математика отличается от художественной литературы.

Как наблюдение за волнами на воде связано с поведением света, например? Что именно сознание 21 века тут может подсказать?

[juan_gandhi]

С волной-то как раз все как бы просто - дифурчик волновой, законы сохранения. Спасибо Эмми Нетер, она нам все объяснила.

[gineer.livejournal.com]

Дак вопрос ведь не в том...

у вас что тоже, каку горелика, слепота к разным уровням?

Вопрос ведь не в том -- описывают дифуры волны или не описывают.

А... почему, каким образом вот это вот ИРЛ явление -- волна,
оказывается изоморфным вот этим вот значкам дифуров?
Не потому ли, что они обозначают чтой-то идеальное,
а то идеальное в свою очередь -- является первоисточником и ИРЛ волн, и их представления в виде дифуров в голове математика? ;)

[gineer.livejournal.com]

\\Мне интересно, почему абстракции, взятые из обобщения одних вещей, вдруг точно описывают совсем другие вещи, из которых все состоит.

А тута... все зависит от метафизики, с очевидностью.

Метафизика -- это то как мы себе представляем Вселенную, что она из себя представляет, откуда взялась, как и почему движется.

Современная наука бежит от этой постановки вопроса как от огня... и правильно делает.

Но... для того чтобы отвечать на ваши эти вопросы, именно с этого и надо начинать...
иначе... ну, оно все равно будет присутствовать... метафизика.
Но только на неосознаваемом уровне,
и только будет путать и плодить холивары.


\\Вопрос про значки тоже без ответа остался. Я не говорю, что значение имеют значки, мне интересно, чем в этом смысле математика отличается от художественной литературы.

А в художественной литературе описание не зависит от средств описания?
Правда?


\\Как наблюдение за волнами на воде связано с поведением света, например? Что именно сознание 21 века тут может подсказать?

Ну-у... хотя бы опыт нахождения в виртуальных средах.

До сего врмение, представить себя в каком-то другом месте, мире -- это был исключительно личный опыт, мистическое если хотите переживание.

А для поколения Матрицы это уже совсем не так.

Очевидно же.

[thedeemon]

Ну да, метафизика, я и говорю. Мне сперва показалось, что у вас тут есть какие-то ответы, но, похоже, есть только умение убегать от вопросов.

Про поколение Матрицы не очень понял. До этого люди не писали и не читали сказок про иные места и миры что-ли? Воображение у каждого ребенка есть, кинотеатр не обязателен.

[gineer.livejournal.com]

Ответы? Может и есть.
Просто мне надоело их пробовать говорить тем кто может не готов их услышать...

Дык, в том и дело -- воображение. Идеалистическая категория.
А виртуальность -- совершенно материалистична.
Что создает совсем другие основания для понимания.
Разве это ТАК сложно?

[thedeemon]

Разве это ТАК важно?
Виртуальность же ничего не добавляет, кроме лишнего слоя.

[gineer.livejournal.com]

Виртуальность -- это понятие которого раньше не существовало.

И это... только одно из понятий которые появились за последнее время.
Учета их никто не ведет, к сожалению.

Но именно из таких новых понятий будут складыватся новые парадигмы.

[gineer.livejournal.com]

http://aridmoors.livejournal.com/497284.html#comments

[thedeemon]

:)