Juan-Carlos Gandhi (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2017-03-06 12:46 pm
juan_gandhi) wrote2017-03-06 12:46 pm
DKM
Dunning-Kruger with Math.
Just occurred to me. Reducing facts of real life to math entities is a kind of Dunning-Kruger disease. You can't get the complexity and all the aspects, but math you know, so kaboom - a monad! a linear space! a probability! a derivative! an integral!
Sad.
Same with logic, by the way.
Just occurred to me. Reducing facts of real life to math entities is a kind of Dunning-Kruger disease. You can't get the complexity and all the aspects, but math you know, so kaboom - a monad! a linear space! a probability! a derivative! an integral!
Sad.
Same with logic, by the way.
no subject
no subject
no subject
no subject
Те варианты когда все математично и логично,
их чисто количественно слишком мало,
по сравнению с не такими математичными и логичными, но все же жизненно приемлемыми,
и уж тем более чем нематематичных, нелогичных и просто маразматически абсурдных.
Нам с такими как мы конечно хочется свести все к математике и логике...
но, как мы знаем, там тоже все не так светло и ясно...
со всеми этими Геделями и т.п. %(
Вы меня удивили %(
То что вы описали -- это нормальный обычный, правильный, способ использовать математику.
ДК в математике, это какраз когда строгость рассуждения в ней пробуют подменить на "как в жизни"... мол, тут читаем, тут не читаем...
Э-эх... а я еще хотил от вас научится... чему-то. %((
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences
Ведь в самом деле удивительно, чего это природа математиков слушается.
no subject
просто (по)следствие закоренелого идеализма.
Что раз мол математик имеет дело со значками, то значки это есть "чего-то идеального, не от мира сего"...
хотя с какого дуба?
Пишутся же они на продуктах переработки древесины, и такими же продуктами переработки высокомолукулярных углеводов. %)
То есть... сугубо материальные, и никакой идеальности в них нет.
И то что манипуляция со значками на бумаге получается до некотрой степени изоморфной манипуляции... ну, скажем камешками в абаке -- что тут удивительного? %)
А... знаю-знаю, есть же еще таинственный и непознаваемый мозг,
через который те значки и обретают свои идеальный статус...
но, это можно было десятилетия и столетия назад так рассуждать,
а не сейчас, когда этот мозг уж разбирают по кирпичику,
а искуственные нейросетки начинают делать все более и более "идеальные" штуки,
показывая что совсем не святые горшки лепят, совсем... %)
no subject
Или вот смотрит наш материальный мозг на камешки в абаке, может их посчитать. Ок, может идею количества камешков обобщить до вещественных чисел, затем комплексных и прочих, а идею расположения камешков обобщить до понятия разных пространств. А потом этот мозг добавляет к пространству время, берет идею этих пространств и смотрит на их симметрии, плюс налагает еще немного локальных симметрий из свойств комплексных чисел, например. И вдруг бац, из этих абстракных идей, обобщений камешков, вдруг выводятся все свойства элементарных частиц, причем самые неожиданные, такие как наличие спина, заряда, существование античастиц, рождение и аннигиляция частиц и даже уравнения Максвелла и все свойства света и оптики - все это внезапно выводится из нескольких симметрий и абстрактных свойств чисел и пространств. И придумать-то это еще полдела, эльфов с орками тоже можно придумать, но почему частицы и свет внезапно подчиняются этим законам? ИЧСХ, чем ниже мы спускаемся в устройство материи, тем меньше там находим чего-то материального, похожего на камешки, там уже и пощупать-то нечего, а один сплошной матан, всякие неприводимые представления групп симметрий. И видим как камешки получаются из этого матана. Завораживает!
Или вот придумали, как притяжение камешков друг к другу описать геометрически. И вдруг из этого следует замедление времени рядом с тяжелыми камешками, и внезапно наши часы действительно подтверждают такое замедление. Чудеса же! :)
no subject
Я нигде этого не утверждал,
и даже наоборот -- оппонирую подобному тезису.
Идея о первичности некоего идеального "первопринцыпа" -- суть идеализм.
А я, выступаю против идеализма.
И вообще, считаю довольно протеворчевийо идею,
что нечто. что существует в материальном мире исключительно потому,
что мир вот он такой и позволяет этому что-то существовать,
является каким-либо образом его описывающим и тем более объязывающим...
\\Но почему-то они так и остаются на бумаге, а в жизни не наблюдаются. В чем разница между значками писателя и значками физика-теоретика?
А в математике акое-то значение имеют ИМЕННО сами значки? А не сам способ оперирования ими?
Не знал. ;)
\\И придумать-то это еще полдела, эльфов с орками тоже можно придумать, но почему частицы и свет внезапно подчиняются этим законам?
А почему они не должны?
Вот есть такая давняя и почтенная дисциплина... раздел про волны.
Но само понятие волны ведь у нас сформировалось исходя из наблюдения за природными влнами... на воде.
Так что таки у нас первично? ;)
\\И вдруг из этого следует замедление времени рядом с тяжелыми камешками, и внезапно наши часы действительно подтверждают такое замедление. Чудеса же! :)
Для сознания уровня 19-го века... может быть.
Но для сознания 21-го века...
no subject
Вопрос про значки тоже без ответа остался. Я не говорю, что значение имеют значки, мне интересно, чем в этом смысле математика отличается от художественной литературы.
Как наблюдение за волнами на воде связано с поведением света, например? Что именно сознание 21 века тут может подсказать?
no subject
no subject
у вас что тоже, каку горелика, слепота к разным уровням?
Вопрос ведь не в том -- описывают дифуры волны или не описывают.
А... почему, каким образом вот это вот ИРЛ явление -- волна,
оказывается изоморфным вот этим вот значкам дифуров?
Не потому ли, что они обозначают чтой-то идеальное,
а то идеальное в свою очередь -- является первоисточником и ИРЛ волн, и их представления в виде дифуров в голове математика? ;)
no subject
А тута... все зависит от метафизики, с очевидностью.
Метафизика -- это то как мы себе представляем Вселенную, что она из себя представляет, откуда взялась, как и почему движется.
Современная наука бежит от этой постановки вопроса как от огня... и правильно делает.
Но... для того чтобы отвечать на ваши эти вопросы, именно с этого и надо начинать...
иначе... ну, оно все равно будет присутствовать... метафизика.
Но только на неосознаваемом уровне,
и только будет путать и плодить холивары.
\\Вопрос про значки тоже без ответа остался. Я не говорю, что значение имеют значки, мне интересно, чем в этом смысле математика отличается от художественной литературы.
А в художественной литературе описание не зависит от средств описания?
Правда?
\\Как наблюдение за волнами на воде связано с поведением света, например? Что именно сознание 21 века тут может подсказать?
Ну-у... хотя бы опыт нахождения в виртуальных средах.
До сего врмение, представить себя в каком-то другом месте, мире -- это был исключительно личный опыт, мистическое если хотите переживание.
А для поколения Матрицы это уже совсем не так.
Очевидно же.
no subject
Про поколение Матрицы не очень понял. До этого люди не писали и не читали сказок про иные места и миры что-ли? Воображение у каждого ребенка есть, кинотеатр не обязателен.
no subject
Просто мне надоело их пробовать говорить тем кто может не готов их услышать...
Дык, в том и дело -- воображение. Идеалистическая категория.
А виртуальность -- совершенно материалистична.
Что создает совсем другие основания для понимания.
Разве это ТАК сложно?
no subject
Виртуальность же ничего не добавляет, кроме лишнего слоя.
no subject
И это... только одно из понятий которые появились за последнее время.
Учета их никто не ведет, к сожалению.
Но именно из таких новых понятий будут складыватся новые парадигмы.
no subject
no subject
no subject
Вот почему "внезапно"?
Вот если б скажем... какой-то маг-алхимик-мудрец древности,
да придумал какую-то систему... не зная, а может только совсем отдаленно догадываясь об атомах
а потом оказалось что она описывает все-все...
Но ведь, нет такого.
Вся история математики, как и других наук -- все та же череда проб и ошибок.
С весьма малой связностью между попытками и перебором вариантов формулы, которая может все описать.
Вот ЧТО в этом странного, что какой-то вариант формулы таки подошел для описания...
какого-нибудь одного или второго эффекта, особенности мира.
Особенно учитывая то,
что оперирование значками, в котором и находится суть математики -- в законах действий между значками, а не в самих значках,
происходит в том же таки мире и по тем же самым пространственно-темпоральным правилам.
Что же такого странного, что эти правила оказывают до некоторой степени изоморфными?
Скорее стоит спрашивать иначе -- почему Природа ТАК экономна в количестве правил...
но тут ответ уже давно есть -- антропный принцып патамушта. ;)
no subject
Но в ваших словах есть резон, эти формулы и рассуждения действительно, можно сказать, нащупали.
no subject
Я не про уровень "атомизма Демокрита"...
\\Но в ваших словах есть резон, эти формулы и рассуждения действительно, можно сказать, нащупали.
И... разве вы не видите стоящий за этим паттерн?
no subject
И что-то грядущий век нам готовит, чисто из, скажем, теории чисел.
no subject
no subject
no subject
Вот не было ничего другого кроме аксиом Эвклида, и потребности их переосмыслить не наблюдалось -- вот никто и не сообразил.
Точь в точь что наблююдается в эволюции -- покуда организм существует в неизменных условиях -- он и не изменяется. Вон как акулы, или какие еще ископаемые.
А если пошло изменения, то включается и начинает работать отбор...
и те кто выживают в этом отборе, могут оказатся даже совсем не такими, как первоначальный вид.
И больше ничего.
no subject
А антропный принцип - это такой универсальный утешитель/объяснитель, почти как боженька. Говоришь "так получилось" и все.
no subject
Он означает единство законов и процессов во Вселенной...
что нет на самом деле никакой разницы между "идеальным" и "материальным".
Что есть такая разница -- это все наши благоглупости.
\\Ну и мы все еще можем поудивляться/порадоваться, что природа действует по _каким-то_ законам, и эти законы оказываются столь постижимыми.
Мы вполне можем помыслить вариант "и что бы было, если бы не было никаких законов",
и мы уже довольно поднаторели сами в создании сложных систем, основаных на однородных принципах,
как та же виртуальная реальность.
Чтобы понимать что это постоянство законов -- оно вынужденное. Без него бы просто ничего бы не было.
no subject
no subject
Вот скажем я, предлагал как-то тут, что самый базовый уровень,
на котором мы можем понимать и анализировать окружающее нас -- это причинно-следственные цепочки.
Из этого уже довольно много можно вычислить... скажем то же немгновенное распространение сигнала.
Или вот... можно помыслить, а что может быть если мы наблюдаем причины без следствий, или следствия без причин?
Так.
Причины без следствий -- а ничего мы не можем... раз пропало значит пропало.
То есть, если частью результатов действия законов природы являются следствия... которые уходят например куда-то вовне вселенной, исчезают -- то мы вряд ли можем что-то можем о них сказать.х Даже заметить что они происходят.
Уби нихиль нихиль.
Или скажем следствия без причины -- ака чудеса...
С ними интереснее.
Хотя мы не можем отследить начало, источник такого следствия,
дальние его последствия мы отследить точно можем -- они должны быть так же материальны.
(это про всяких креачионистов и веру в боженьку)
no subject
Где-то кстати встречал точку зрения, что сновидения природа создала, чтобы человек даже во сне мог тренироваться противостоять враждебности природы, ну и таким образом повышать вероятность выживания (или даже победы в конкурентной борьбе).
А тут абсолютно то же самое, только это грезы наяву.
Да и вообще, Сунь Цзы еще писал, что надо постоянно тренироваться в контролируемых упрощенных условиях, чтобы потом в бою действовать полностью автоматически.
Главное только понимать, где кончается бой и где начинается мирная жизнь (ну и где военные, которых можно бить, а где всяческие некомбатанты, которых трогать нельзя, соответственно).
no subject
Шикарно
Re: Шикарно
Re: Шикарно
no subject
First. There is no such thing as "real life facts".
Facts -- always derived from some theories...