DKM

[juan_gandhi]

Dunning-Kruger with Math.

Just occurred to me. Reducing facts of real life to math entities is a kind of Dunning-Kruger disease. You can't get the complexity and all the aspects, but math you know, so kaboom - a monad! a linear space! a probability! a derivative! an integral!

Sad.

Same with logic, by the way.

Comments

[gineer.livejournal.com]

\\И придумать-то это еще полдела, эльфов с орками тоже можно придумать, но почему частицы и свет внезапно подчиняются этим законам?

Вот почему "внезапно"?

Вот если б скажем... какой-то маг-алхимик-мудрец древности,
да придумал какую-то систему... не зная, а может только совсем отдаленно догадываясь об атомах
а потом оказалось что она описывает все-все...

Но ведь, нет такого.
Вся история математики, как и других наук -- все та же череда проб и ошибок.
С весьма малой связностью между попытками и перебором вариантов формулы, которая может все описать.

Вот ЧТО в этом странного, что какой-то вариант формулы таки подошел для описания...
какого-нибудь одного или второго эффекта, особенности мира.

Особенно учитывая то,
что оперирование значками, в котором и находится суть математики -- в законах действий между значками, а не в самих значках,
происходит в том же таки мире и по тем же самым пространственно-темпоральным правилам.

Что же такого странного, что эти правила оказывают до некоторой степени изоморфными?

Скорее стоит спрашивать иначе -- почему Природа ТАК экономна в количестве правил...
но тут ответ уже давно есть -- антропный принцып патамушта. ;)

[thedeemon]

С алхимиком, что-то знающим про атомы, и пытающимся описать материю, было бы даже не так внезапно. Просто если посмотреть на цепочку рассуждений и формул, как из чистой геометрии и казалось бы совершенно отвлеченного матана получается уравнение Дирака (которое, оказывается, описывает свободные фермионы), а потом из свойств комплексных чисел и требования калибровочной инвариантности вдруг там выскакивает поле фотонов, свет, заряд и вся электродинамика, хотя изначально даже речи не шло ни про какие частицы, это действительно выглядит как фокус.

Но в ваших словах есть резон, эти формулы и рассуждения действительно, можно сказать, нащупали.

[gineer.livejournal.com]

\\С алхимиком, что-то знающим про атомы, и пытающимся описать материю, было бы даже не так внезапно.

Я не про уровень "атомизма Демокрита"...


\\Но в ваших словах есть резон, эти формулы и рассуждения действительно, можно сказать, нащупали.

И... разве вы не видите стоящий за этим паттерн?

[juan_gandhi]

Тут что характерно, оно могло бы возникнуть и в 19-м веке, раз из чистого матана.
И что-то грядущий век нам готовит, чисто из, скажем, теории чисел.

[thedeemon]

Ну там геометрия Минковского в основе (из 4-вектора получаем 4-импульс, из него соотношение энергии, массы и импульса, для них ищем выражение через операторы по Нётер), так что в 19 веке еще рано.

[juan_gandhi]

А, да; им надо было еще до геометрии доехать. Верили в аксиомы Эвклида. Что характерно, кстати.

[gineer.livejournal.com]

Наблюдаемый паттерн -- человек верит только в то, понимает только то, в связи с чем у него был личный опыт.
Вот не было ничего другого кроме аксиом Эвклида, и потребности их переосмыслить не наблюдалось -- вот никто и не сообразил.

Точь в точь что наблююдается в эволюции -- покуда организм существует в неизменных условиях -- он и не изменяется. Вон как акулы, или какие еще ископаемые.

А если пошло изменения, то включается и начинает работать отбор...
и те кто выживают в этом отборе, могут оказатся даже совсем не такими, как первоначальный вид.

И больше ничего.

[thedeemon]

Ну и мы все еще можем поудивляться/порадоваться, что природа действует по _каким-то_ законам, и эти законы оказываются столь постижимыми.
А антропный принцип - это такой универсальный утешитель/объяснитель, почти как боженька. Говоришь "так получилось" и все.

[gineer.livejournal.com]

Не совсем... разве вы не видите, что антропный принцып какраз -- он глубже.

Он означает единство законов и процессов во Вселенной...
что нет на самом деле никакой разницы между "идеальным" и "материальным".
Что есть такая разница -- это все наши благоглупости.


\\Ну и мы все еще можем поудивляться/порадоваться, что природа действует по _каким-то_ законам, и эти законы оказываются столь постижимыми.

Мы вполне можем помыслить вариант "и что бы было, если бы не было никаких законов",
и мы уже довольно поднаторели сами в создании сложных систем, основаных на однородных принципах,
как та же виртуальная реальность.

Чтобы понимать что это постоянство законов -- оно вынужденное. Без него бы просто ничего бы не было.

[thedeemon]

Да вот я не уверен, что мы так уж способны представить мир без консистентных устойчивых и постижимых законов. И почему мир без них не мог бы быть, тоже по какому-то закону?

[gineer.livejournal.com]

Дык... весь вопрос в метафизике которую мы используем?


Вот скажем я, предлагал как-то тут, что самый базовый уровень,
на котором мы можем понимать и анализировать окружающее нас -- это причинно-следственные цепочки.

Из этого уже довольно много можно вычислить... скажем то же немгновенное распространение сигнала.

Или вот... можно помыслить, а что может быть если мы наблюдаем причины без следствий, или следствия без причин?

Так.
Причины без следствий -- а ничего мы не можем... раз пропало значит пропало.
То есть, если частью результатов действия законов природы являются следствия... которые уходят например куда-то вовне вселенной, исчезают -- то мы вряд ли можем что-то можем о них сказать.х Даже заметить что они происходят.
Уби нихиль нихиль.

Или скажем следствия без причины -- ака чудеса...
С ними интереснее.
Хотя мы не можем отследить начало, источник такого следствия,
дальние его последствия мы отследить точно можем -- они должны быть так же материальны.
(это про всяких креачионистов и веру в боженьку)