juan_gandhi | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Смысла в этом никакого нет, но продается; Левенчуку на хлеб с маргарином хватает.

Я, кстати, пробовал преподавать архитектуру софтвера; понял одну вещь - не существует такой дисциплины. Это примерно как преподавать науку "как написать новую симфонию".

Мы тогда обошлись обзором архитектур массы современных аппликаций; было поучительно. Но никакой там ни науки, ни "дисциплины" нету. Пока эти уебки что-то там городят, книжки пишут, прогресс убегает далеко вперед.

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

Архитектуры технические можно классифицировать, но это не вполне инженерия, они во многих случаях зависят от функциональной архитектуры.
А вот подходы к организации процесса, индустриализация, автоматизация как разработки, так и развертывания вкупе с model-driven - это все существует и вполне инженерно.

Автоматизация разработки! Емакс супротив вима и ide, инженерная наука знает точный ответ, что людям лучше.

Архитектуры технические можно классифицироват...

Помню, когда Буч пришёл ещё в ньюсгруппу по OOP с мудрым вопросом "Для новой гениальной книжки нужно определение архитектуры" люди, знающие Shlaer-Mellor ехидно замечали "Фигнёй маетесь. Это просто разбивка на домены верхнего уровня." (Естественно, в RUP это не вошло)

О. Спасибо. Мне этого определения достаточно.

Стоит только помнить, что это не те домены, что у Буча. У них доменом может быть и язык программирования ;-)

Домены - это функциональная архитектура.
Есть же классическая работа Парнаса, 1972 года "On the Criteria to Be Used in Decomposing Systems into Modules"

Архитектурки вполне можно вместить в матрицу слоев-уровней, я об этом писал не раз, и не два, причем на оригинальность мысли не претендую.
Можно пойти другим путём и "помаяться фигней", состригая при этом бабки с паствы, как Фаулер или упомянутый Буч.

Это ж херня по этому линку. Старинная херня, уже проехали. Описание решений как минимум десятилетней давности.

Интернет, например, не так устроен. Амазонские сервисы, например, не так устроены.

> Амазонские сервисы, например, не так устроены.

о
интересно

а как они устроены?

давайте возьмем какой-нибудь - на ваш выбор - и разберем

Вот уж мне лень туда соваться.

ээээ?

так вы же утверждали, что они "устроены не так"

это предполагает - вы что-то знаете о предмете

а вы туда, оказывается - "даже не совались"?

я вас правильно понял?

Edited 2017-07-28 01:36 (UTC)

Не то чтобы не совался, но уж точно не то чтобы копал глубоко или даже мелко.

так как же ж вы это "преподаете"? O_o

Что за "Это" я преподаю?! ("где Это?")

Re: wtf...

yussouf - 2017-07-28 22:08 (UTC) - Expand

Re: wtf...

juan_gandhi - 2017-07-28 22:19 (UTC) - Expand

Re: wtf...

yussouf - 2017-07-28 22:52 (UTC) - Expand

Хороший ответ. Вот вам схема самолета - это ж херня, двигатель не так устроен.
Я прошу прощения, у вас математическое образование или инженерное?

Edited 2017-07-27 18:43 (UTC)

Образование у меня, конечно, математическое.
Что не мешает мне сообразить, что ни гугловский BORG, ни EC2 не состоит из трех уровней, юай, мидлтир и база данных.

lol, блядь, какой пиздец - вы это все серьезно?

это скриншотить надо, so fucking brilliant

Я разве возражаю. Скриншотьте.

Про образование я спрашиваю просто, чтобы понять, на каком языке лучше объяснять. Математикам, насколько я знаю, не преподают, например, семиуровневую архитектуру OSI. Или клиент-сервер. Или системный анализ. Судя по вашей реплике про Амазон, это видно, хотя возможно я ошибаюсь.
В статье по ссылке нигде не сказано, что EC2 состоит из трех уровней. Просто потому, что "три уровня" - это концептуальный уровень абстракций, а устройство EC2 - это уровень логики и "физики". И потому, что EC2 является платформой, а не ИС.
Возвращаясь к теме, если ваша ИС использует облако Амазона, она не перестает обладать тремя концептуальными уровнями.
Возвращаясь к теме архитектур, без определения о какого рода архитектурах идет речь (концептуальный, логический, физический) дальнейшая дискуссия не имеет смысла.)
Надеюсь мои слова понятны, спасибо.

Понятны, но, наверно, не в том смысле. Платформой, значит, является, а не ИС. И автомобильный софтвер не является ИС. И гугловский Борг платформа, а не ИС. И остаются в ИСах только тыпычные банковские да магазинные АСУ. Кроме Амазона, конечно, и ебея. Которые убивают эти самые магазины только так. И не потому, что у них ИС ближе к идеалам OSI. А потому что наплевать на все эти OSI и системные анализы.

Верно ли я вас понял: оттого, что ERP работает не на собственных серверах компании, а в облаке (приватном), это означает, что система перестает отображать, обрабатывать и хранить данные? Или что в ней теперь нельзя выделить минимум три логических слоя: интерфейс пользователя, бизнес-логику и долговременное хранение?

Это вы описываете специфическую систему, магазин-банк-склад, в таком духе. Вы не можете применить то же самое к, например, амазону, фесбуку, гуглу, нетфликсу, пиксару, ЦУПу какому-нибудь.

И тот факт, что вы находите что-то общее во всех этих лавочках, означает, что у них проблемы с развитием.

(no subject)

anonim_legion - 2017-07-28 18:14 (UTC) - Expand

(no subject)

juan_gandhi - 2017-07-28 18:23 (UTC) - Expand

(no subject)

anonim_legion - 2017-07-28 18:30 (UTC) - Expand

(no subject)

juan_gandhi - 2017-07-28 18:42 (UTC) - Expand

(no subject)

cross_join - 2017-07-29 19:24 (UTC) - Expand

(no subject)

juan_gandhi - 2017-07-29 20:36 (UTC) - Expand

(no subject)

cross_join - 2017-07-29 19:20 (UTC) - Expand

(no subject)

anonim_legion - 2017-07-29 20:12 (UTC) - Expand

(no subject)

cross_join - 2017-07-29 09:38 (UTC) - Expand

> 1) И гугловский Борг платформа, а не ИС.
> 2) И остаются в ИСах только тыпычные банковские
> да магазинные АСУ.

Какая позорная, примитивная ложная индукция.

Влад, у меня к вам два вопроса по следам:

1) В свете того, кем вы считаете окружающих - не сильно ли вам жало ваше hipocrisy, когда вы поднимали тему о возмутительном отношении к "низшим сословиям" со стороны всяких там "книжных эльфов"?

2) Вы правда, что ли, преподаете/преподавали логику?

(no subject)

juan_gandhi - 2017-07-28 22:41 (UTC) - Expand

(no subject)

yussouf - 2017-07-28 22:53 (UTC) - Expand

Try to design a service that serves ads. There's the browser visualising the ads, there's the "layer" receiving GET request, reads a file, and sends the body of the file back. 3 layers? Ok. Then scale that to 1M requests a second. Does it help looking at it as a 3-layer ИС?

Edited 2017-07-29 11:46 (UTC)

Вы отличаете слои концептуальной, логической и физической архитектур? Судя по комментарию вопрос риторический.
Число звеньев (физических слоев) в системе соответствует числу процессов цепочке "клиент-серверов". Надеюсь, это вам несложно запомнить, пригодится на будущее.