juan_gandhi | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Смысла в этом никакого нет, но продается; Левенчуку на хлеб с маргарином хватает.

Я, кстати, пробовал преподавать архитектуру софтвера; понял одну вещь - не существует такой дисциплины. Это примерно как преподавать науку "как написать новую симфонию".

Мы тогда обошлись обзором архитектур массы современных аппликаций; было поучительно. Но никакой там ни науки, ни "дисциплины" нету. Пока эти уебки что-то там городят, книжки пишут, прогресс убегает далеко вперед.

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

Про образование я спрашиваю просто, чтобы понять, на каком языке лучше объяснять. Математикам, насколько я знаю, не преподают, например, семиуровневую архитектуру OSI. Или клиент-сервер. Или системный анализ. Судя по вашей реплике про Амазон, это видно, хотя возможно я ошибаюсь.
В статье по ссылке нигде не сказано, что EC2 состоит из трех уровней. Просто потому, что "три уровня" - это концептуальный уровень абстракций, а устройство EC2 - это уровень логики и "физики". И потому, что EC2 является платформой, а не ИС.
Возвращаясь к теме, если ваша ИС использует облако Амазона, она не перестает обладать тремя концептуальными уровнями.
Возвращаясь к теме архитектур, без определения о какого рода архитектурах идет речь (концептуальный, логический, физический) дальнейшая дискуссия не имеет смысла.)
Надеюсь мои слова понятны, спасибо.

Понятны, но, наверно, не в том смысле. Платформой, значит, является, а не ИС. И автомобильный софтвер не является ИС. И гугловский Борг платформа, а не ИС. И остаются в ИСах только тыпычные банковские да магазинные АСУ. Кроме Амазона, конечно, и ебея. Которые убивают эти самые магазины только так. И не потому, что у них ИС ближе к идеалам OSI. А потому что наплевать на все эти OSI и системные анализы.

Верно ли я вас понял: оттого, что ERP работает не на собственных серверах компании, а в облаке (приватном), это означает, что система перестает отображать, обрабатывать и хранить данные? Или что в ней теперь нельзя выделить минимум три логических слоя: интерфейс пользователя, бизнес-логику и долговременное хранение?

Это вы описываете специфическую систему, магазин-банк-склад, в таком духе. Вы не можете применить то же самое к, например, амазону, фесбуку, гуглу, нетфликсу, пиксару, ЦУПу какому-нибудь.

И тот факт, что вы находите что-то общее во всех этих лавочках, означает, что у них проблемы с развитием.

Ну так энтерпрайз - он весь такой. Состоит из кучки трехуровневых систем.

Это обычаи не такие уж давние, и не так уж долго они продлятся.

Когда-то торчал мейнфрейм и при нем магнитные ленты, и чо. Операторы снимали одну ленту, ставили другую. И так сутками, неделями, годами. Думали, так будет всегда. Программисты сдавали перфокарты. И т.д.

Вы захватили уникальное время. Такого никогда не было и никогда больше не будет, во всяком случае в этой отрасли. Сейчас этого легаси понаписаны такие горы, что куда там мейнфреймам тех лет. Трехзвенка появилась в 90х и замен ей не видно.

Так это у вас в энтерпрайзе, наверно. Я в энтерпрайзе практически не работал. А когда мы бурением управляли, или когда джейбилдер я локализовывал, или когда страховую информацию сдергивали, то эта ваша трехзвенка ни в ..... ни в красную армию не годилась. Уж тем более сейчас в нашей большой конторе.

Зачем вы спорите, даже не понимая значения употребляемых слов, путая уровни, слои и звенья? В вашей АСУ буровой установки в софте не было уровней ядра/системных служб и собственно приложения? Вы писали в машкодах непосредственно вызывая прерывания из прикладных функций типа "запустить бур"? О solution уровне я не говорю, он появляется в системе управления комплексами.

Edited 2017-07-29 19:28 (UTC)

(no subject)

juan_gandhi - 2017-07-29 20:36 (UTC) - Expand

"Энтерпрайз" не состоит из "кучки трехуровневых систем".

metaclass призывается в тред.

Все интереснее и интереснее.
То есть в Фейсбуке нет слоя отображения информации пользователям, слоя обработки их действий и слоя хранения введенной и переработанной информации?
Извините, что продолжаю вопросы, это лишь из уважения. Каждый может ошибаться.

> 1) И гугловский Борг платформа, а не ИС.
> 2) И остаются в ИСах только тыпычные банковские
> да магазинные АСУ.

Какая позорная, примитивная ложная индукция.

Влад, у меня к вам два вопроса по следам:

1) В свете того, кем вы считаете окружающих - не сильно ли вам жало ваше hipocrisy, когда вы поднимали тему о возмутительном отношении к "низшим сословиям" со стороны всяких там "книжных эльфов"?

2) Вы правда, что ли, преподаете/преподавали логику?

1. Кем я считаю окружающих? Людьми, наверно.
2. Да, я преподаю логику.

вот видите, Влад

carma is a bitch
and it is always bitchier than you'd ever been able to bitch

Try to design a service that serves ads. There's the browser visualising the ads, there's the "layer" receiving GET request, reads a file, and sends the body of the file back. 3 layers? Ok. Then scale that to 1M requests a second. Does it help looking at it as a 3-layer ИС?

Edited 2017-07-29 11:46 (UTC)

Вы отличаете слои концептуальной, логической и физической архитектур? Судя по комментарию вопрос риторический.
Число звеньев (физических слоев) в системе соответствует числу процессов цепочке "клиент-серверов". Надеюсь, это вам несложно запомнить, пригодится на будущее.

Ой ради бога. Левенчукщина. В наших краях все это уже забытая жувачка.

Я не сильно в курсе занятий Левенчука и обсуждать его личность не собираюсь. Вам это тоже чести не делает.
В ваших краях слово "tier" живо и прекрасно себя чувствует. Как и в других краях.
Всего вам доброго, уровень проектировщика понятен.

Edited 2017-07-30 17:48 (UTC)

It looks like you do not appreciate what makes this problem complex. Layers have nothing to do with it. The complexity of the functionality of the "layers" is extremely low, if you focus on the "layers".

The taxonomy of systems by their layers does not help to build a robust solution here. Try to remember that, it will be useful in the future.

Désole mais je trouve la situation de changement de langage de discussion impolie et proposerais de vous attendre un(e) autre anglophone.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.

Quand on parle de ces choses en Anglais, tous les notions et termes devient plus claires. C'est pourquois moi aussie préfèrerais Anglais.

On the contrary, I find it extremely fascinating that people can, and do, maintain conversations in the languages each of them prefers.

I find the notion of requiring the others to use one language you personally prefer absurd.

Hmm, right, it's not about layers at all. Layers help simplify the solution (or the problem), but it's not what the problem consists of.

I find examples like these are actually a bit like switching the view from what the objects are, to how the arrows between them compose. You can talk about the meaning of objects, but the insight is in the structures formed by the arrows.

The diagrams spend a lot of time and dedicate a lot of space labelling the objects, but the arrows remain anonymous and rather abstract back and forth.

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All