Любые выводы, которые требуют от невежд расстаться с триллионами денег и значительной долей свобод на основании доверия к утверждениям неких людей, возможность проверки которых невеждами они отрицают, а несогласных подвергают остракизму - таки да будут встречены "здравомыслящей публикой" весьма скептически. Если эта публика имеет право называться здравомыслящей. Extraordinary claims и т.п.
Единственным выходом не "срать в окружающее пространство" будет самоубийство. Как для отдельного человека, так и для цивилизации в целом. Идея же, что какая-то группа будет определять, кому можно продолжать жизнедеятельность, а кому нет - она, конечно, для этой группы очень привлекательна. Но вне этой группы не всегда встретит понимание.
Есть, разумеется, однако просто меньше не всех устраивает. Некоторые из них считают, что человечишкам не след размножаться, и не прочь принять меры для обеспечения этого дела.
Наличие таких взглядов, несомненно, означает, что антропогенное изменение климата суть лжа антихристова и его надо отменить, пока Чавес не стал президентом США.
Смотря кто это "мы". Но в целом, конечно, не должны. Проблема в том, что, как показал саммит в Копенгагене, обсуждение вопросов AGW моментально вырождается в обсуждение угнетения бедных меньшинств капитализмом и обсуждение, сколько именно миллиардов капиталисты должны за это отстегнуть и как именно их попилить. А для такого обсуждения подобные ребята - самое оно, и чем апокалиптичнее их прогнозы, тем лучше.
Но вообще да, как возможность высказать недоверие и страх перед яйцеголовыми умниками, замкнувшимися в peer-reviewed башнях из слоновой кости, эта тема годится как нельзя лучше. Джо Сикспэка больше убеждает вид из окна и краснобайство в блогах, чем сухие узкоспециальные выкладки про многолетние тренды и климатические модели на десятилетия. А бизнес... ну кого в современных бизнес-процессах всерьез ебет, что будет через какие-то там 50 лет? Тут дожить бы до следующего квартального отчета.
С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer. Что, конечно, сильно убеждает в правильности выбраного курса. Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer.
Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
О, помнится недавно был скандал с египетским ученым, которую опубликовал сотню статей с полной белибердой. PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
Ну так где: 1) документированные свидетельства подавления диссидентов в peer-reviewed публикациях; 2) научные опровержения ошибок, сделанных в таких публикациях, которые позволяют усомниться в реальности резкого изменения климата?
Я ничего не знаю про подавления диссидентов. Я просто высказываю свое личное мнение, неоднократное проверенное опытом, что просто так на суждения в статья нельзя полагаться. Поэтому бесмысленно махать ярлыком peer-review перед носом людей. Это не слишком ценный ярлык. И уж тем более не стоит бросаться словами "невежда". Если хотите, конечно, действительно что-то доказать.
Ну вот я этот Джо. Ещё двадцать лет назад я читал статьи тогда начинающих климатологов, а также матёрого академика Будыко. Мне, чисто с точки зрения математики и здравого смысла, было очевидно, что это всё - наукообразная бессмыслица и конъюнктурщина. Предлагают теперь пойти и снова разобраться. Да игроки-то те же. Того же покойного Будыко таскают всюду, хотя предсказанное им затопление Ленинграда к 2000-му году не сбылось ещё при его жизни.
Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
Извините, не знаю ничего про академика Будыко и других, чтобы составить мнение о репрезентативности их изысканий как нынешнего академического мейнстрима. Возможно, академик действительно представляет из себя легкую мишень; чего только не бывало в отечественной науке.
С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2010-01-10 02:45 pm
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Идея же, что какая-то группа будет определять, кому можно продолжать жизнедеятельность, а кому нет - она, конечно, для этой группы очень привлекательна. Но вне этой группы не всегда встретит понимание.
Поляризация мышления
Re: Поляризация мышления
no subject
no subject
Лошадь позади обоза
Re: Лошадь позади обоза
no subject
no subject
Но в целом, конечно, не должны. Проблема в том, что, как показал саммит в Копенгагене, обсуждение вопросов AGW моментально вырождается в обсуждение угнетения бедных меньшинств капитализмом и обсуждение, сколько именно миллиардов капиталисты должны за это отстегнуть и как именно их попилить. А для такого обсуждения подобные ребята - самое оно, и чем апокалиптичнее их прогнозы, тем лучше.
no subject
no subject
no subject
Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
no subject
Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
no subject
PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
no subject
no subject
no subject
Конечно. Популярный блог, говорящий людям то, что они хотели услышать, гораздо ценнее. Для некоторых определений ценности.
no subject
Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
no subject
С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.