Обидно другое. Лет через пять об этой афере будут помнить не больше, чем о вреде нитратов или о заряженной Чумаком воде. Но благодати от этого не прибавится.
Несколько минут поиска показывают, что цитируется комментарий на вебсайте к этой статье (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1239908/Britains-big-freeze-hit-return-work-forecasters-issue-new-ice-alert-drivers.html). То есть весь скандал возник из-за нескольких строчек, написанных неизвестно кем.
А вообще (не)удивительно, сколько невежд громко рассуждают на эту тему.
Этой темой занимаются вовсе не невежды. Они точно знают, зачем надо, чтобы изменения климата: - были; - были антропогенными, и - поддавались уменьшению способами, позволяющими генерировать финансовые потоки :-)
Любые выводы, которые требуют от невежд расстаться с триллионами денег и значительной долей свобод на основании доверия к утверждениям неких людей, возможность проверки которых невеждами они отрицают, а несогласных подвергают остракизму - таки да будут встречены "здравомыслящей публикой" весьма скептически. Если эта публика имеет право называться здравомыслящей. Extraordinary claims и т.п.
Единственным выходом не "срать в окружающее пространство" будет самоубийство. Как для отдельного человека, так и для цивилизации в целом. Идея же, что какая-то группа будет определять, кому можно продолжать жизнедеятельность, а кому нет - она, конечно, для этой группы очень привлекательна. Но вне этой группы не всегда встретит понимание.
Есть, разумеется, однако просто меньше не всех устраивает. Некоторые из них считают, что человечишкам не след размножаться, и не прочь принять меры для обеспечения этого дела.
Наличие таких взглядов, несомненно, означает, что антропогенное изменение климата суть лжа антихристова и его надо отменить, пока Чавес не стал президентом США.
Смотря кто это "мы". Но в целом, конечно, не должны. Проблема в том, что, как показал саммит в Копенгагене, обсуждение вопросов AGW моментально вырождается в обсуждение угнетения бедных меньшинств капитализмом и обсуждение, сколько именно миллиардов капиталисты должны за это отстегнуть и как именно их попилить. А для такого обсуждения подобные ребята - самое оно, и чем апокалиптичнее их прогнозы, тем лучше.
Но вообще да, как возможность высказать недоверие и страх перед яйцеголовыми умниками, замкнувшимися в peer-reviewed башнях из слоновой кости, эта тема годится как нельзя лучше. Джо Сикспэка больше убеждает вид из окна и краснобайство в блогах, чем сухие узкоспециальные выкладки про многолетние тренды и климатические модели на десятилетия. А бизнес... ну кого в современных бизнес-процессах всерьез ебет, что будет через какие-то там 50 лет? Тут дожить бы до следующего квартального отчета.
С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer. Что, конечно, сильно убеждает в правильности выбраного курса. Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer.
Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
О, помнится недавно был скандал с египетским ученым, которую опубликовал сотню статей с полной белибердой. PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
Ну так где: 1) документированные свидетельства подавления диссидентов в peer-reviewed публикациях; 2) научные опровержения ошибок, сделанных в таких публикациях, которые позволяют усомниться в реальности резкого изменения климата?
Я ничего не знаю про подавления диссидентов. Я просто высказываю свое личное мнение, неоднократное проверенное опытом, что просто так на суждения в статья нельзя полагаться. Поэтому бесмысленно махать ярлыком peer-review перед носом людей. Это не слишком ценный ярлык. И уж тем более не стоит бросаться словами "невежда". Если хотите, конечно, действительно что-то доказать.
Ну вот я этот Джо. Ещё двадцать лет назад я читал статьи тогда начинающих климатологов, а также матёрого академика Будыко. Мне, чисто с точки зрения математики и здравого смысла, было очевидно, что это всё - наукообразная бессмыслица и конъюнктурщина. Предлагают теперь пойти и снова разобраться. Да игроки-то те же. Того же покойного Будыко таскают всюду, хотя предсказанное им затопление Ленинграда к 2000-му году не сбылось ещё при его жизни.
Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
Извините, не знаю ничего про академика Будыко и других, чтобы составить мнение о репрезентативности их изысканий как нынешнего академического мейнстрима. Возможно, академик действительно представляет из себя легкую мишень; чего только не бывало в отечественной науке.
С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-10 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 11:21 pm (UTC)Обидно другое. Лет через пять об этой афере будут помнить не больше, чем о вреде нитратов или о заряженной Чумаком воде. Но благодати от этого не прибавится.
no subject
Date: 2010-01-10 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 12:28 am (UTC)А вообще (не)удивительно, сколько невежд громко рассуждают на эту тему.
no subject
Date: 2010-01-11 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:14 am (UTC)- были;
- были антропогенными, и
- поддавались уменьшению способами, позволяющими генерировать финансовые потоки :-)
no subject
Date: 2010-01-11 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 10:00 am (UTC)Идея же, что какая-то группа будет определять, кому можно продолжать жизнедеятельность, а кому нет - она, конечно, для этой группы очень привлекательна. Но вне этой группы не всегда встретит понимание.
Поляризация мышления
Date: 2010-01-11 11:35 am (UTC)Re: Поляризация мышления
Date: 2010-01-11 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:28 pm (UTC)Лошадь позади обоза
Date: 2010-01-11 06:36 pm (UTC)Re: Лошадь позади обоза
Date: 2010-01-11 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 07:12 pm (UTC)Но в целом, конечно, не должны. Проблема в том, что, как показал саммит в Копенгагене, обсуждение вопросов AGW моментально вырождается в обсуждение угнетения бедных меньшинств капитализмом и обсуждение, сколько именно миллиардов капиталисты должны за это отстегнуть и как именно их попилить. А для такого обсуждения подобные ребята - самое оно, и чем апокалиптичнее их прогнозы, тем лучше.
no subject
Date: 2010-01-11 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 10:06 am (UTC)Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
no subject
Date: 2010-01-11 11:50 am (UTC)Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
no subject
Date: 2010-01-11 05:39 pm (UTC)PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
no subject
Date: 2010-01-11 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 09:55 pm (UTC)Конечно. Популярный блог, говорящий людям то, что они хотели услышать, гораздо ценнее. Для некоторых определений ценности.
no subject
Date: 2010-01-11 06:23 pm (UTC)Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
no subject
Date: 2010-01-11 06:33 pm (UTC)С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.
no subject
Date: 2010-01-11 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:24 pm (UTC)